Ухвала суду № 112951905, 22.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1942/11

Провадження № 6/947/286/23

УХВАЛА

22.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А), Акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявоюпро заміну стягувача у виконавчому документі та просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах № 2-1942/11, виданих 11 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794 366,23 гривень з яких: заборгованість за кредитом 189 415,29 гривень; заборгованість за відсотками 90 328, 27 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 237 139,72 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту 277 482,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249,00 гривень. При цьому представник заявника посилається на те, що 10 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1942/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794 366,23 гривень. На виконання вищезазначеного рішення 11 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 2-1942/11. 27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 41129844, 41129783, у зв`язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Заявник зазначив, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . В свою чергу, 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» с правонаступником стягувача у виконавчих листах 2-1942/11 виданих 11 лютою 2013 року Київським районним судом міста Одеси, що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ст.442ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1942/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794 366,23 гривень з яких: заборгованість за кредитом 189415,29 гривень; заборгованість за відсотками 90 328,27 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 237 139,72 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту 277 482,95 гривень, а також виграти по сплаті судового збору в розмірі 3249,00 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, 11 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи № 2-1942/11.

27 червня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (тобто первісному стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчих провадженнях № 41129844, 41129783.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Також, 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613) про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих листах № 2-1942/11, виданих 11 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794 366,23 гривень з яких: заборгованість за кредитом 189 415,29 гривень; заборгованість за відсотками 90 328, 27 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 237 139,72 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту 277 482,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.