Рішення № 112948212, 22.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6576/23

Провадження № 2/185/2435/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8035,85 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 16.02.2018 року відповідачкою було підписано Заву-Договір №2018/І_С/180-000133, відповідно умовам якої позивач надав відповідачці кредит у вигляді ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 5309,00 грн; за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок»; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців, дата його встановлення - 16.02.2018 року, дата повернення - 15.02.2019 року; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300000,00 грн.; базова процентна ставка - 36% річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних; процентна ставка на пільговий період - 0,0001% річних. Зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, тому станом на 24 березня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 8035,85 грн, з якої 5346,16 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 1032,34 грн - прострочена заборгованість по процентах, 1657,35 грн - сума платежів, нарахованих за ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду 01 червня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості та відсутністю предмета спору.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала суду докази погашення заборгованості перед банком.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачкою було підписано Заву-Договір №2018/І_С/180-000133, відповідно умовам якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 5309,00 грн; за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок»; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців, дата його встановлення - 16.02.2018 року, дата повернення - 15.02.2019 року; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300000,00 грн.; базова процентна ставка - 36% річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних; процентна ставка на пільговий період - 0,0001% річних.

Відповідно копії розписки від 16 лютого 2018 року, відповідачка отримала від позивача платіжну картку у непошкодженому стані.

Зобов`язання, передбачені вищевказаним договором, відповідачка не виконала, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за вказаним договором.

Так, відповідно копії зазначеного розрахунку заборгованості, станом на 24 березня 2023 року остання становить 8035,85 грн, з якої 5346,16 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 1032,34 грн - прострочена заборгованість по процентах, 1657,35 грн - сума платежів, нарахованих за ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте суд звертає увагу на клопотання, подане позивачем, в якому останній зазначив, що станом на дату розгляду справи по суті заборгованість відповідачки перед позивачем була повністю погашена, у тому числі відповідачкою сплачені на рахунок позивача і судові витрати по справі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач до суду з заявою про відмову від позову не звертався, натомість подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості та відсутністю предмета спору, в задоволенні якого останньому відмовлено ухвалою суду від 22 серпня 2023 року.

Отже, у зв`язку із зазначеним, беручи до уваги, що на момент розгляду вказаної справи відповідачкою погашено повністю заборгованість перед банком, як вказав позивач, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,12,13,89,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'Укргазбанк', ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський