Ухвала суду № 112936426, 15.08.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3056/23

Провадження №2-р/711/6/23

У Х В А Л А

15.08.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представника позивача

адвоката Костюкович Ф.Ф.

представника відповідача

за довіреністю Диптан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2023 позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ №105-к від 10.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області; поновлено її на рівнозначній посаді у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46465грн. 34коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000грн. 00коп.; в іншій частині відмовлено. Крім того, вирішене питання про судові витрати. Також, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1місяць.

Відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. Зазначено, що у рішенні не вказана сума, яка підлягає до стягнення за один місяць, враховуючи задоволені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в частині стягнення за один місяць рішення підлягає до негайного виконання. Крім того, вказано, що у Головному управлінні відсутній відділ страхових виплат та матеріального забезпечення, посада позивача не відноситься до посад державної служби і, відповідно не відноситься до жодної із категорій державної служби, передбаченої чинним законодавством. Без обов`язкового проведення конкурсу переведений може бути лише державний службовець на іншу різнозначну вакантну посаду, а її посада у Фонді не відносилася до державної служби. Позивач не подавала до ГУ ПФУ в Черкаській області документи для працевлаштування. При цьому, суд вирішив поновити позивача на посаді, рівнозначній посади начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення ГУ. Наявне у заяві посилання на штатний розпис ГУ на 2023 рік із визначеними управліннями та відділами. Враховуючи п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ №889-УІІІ, штатний розпис на 2023 рік, з метою правильного виконання рішення суду в частині встановлення рівнозначної посади посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення необхідне роз`яснення судом прийнятого ним рішення щодо даного питання.

Таким чином, відповідач просить суд роз`яснити Головному правлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду від 31.07.2023, а саме: на якій посаді згідно штатного розпису ГУ на 2023 рік має бути поновлений позивач? Яку суму середнього заробітку ГУ повинно сплатити позивачу за один місяць?

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим. На даний час рішення суду не виконане. Виконавчий лист до органів ДВС не пред`являвся.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2023 позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ №105-к від 10.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області; поновлено її на рівнозначній посаді у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46465грн. 34коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000грн. 00коп.; в іншій частині відмовлено. Крім того, вирішене питання про судові витрати. Також, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1місяць.

Відповідно дост.271ЦПК України,за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. Судрозглядає заявупро роз`ясненнясудового рішенняу порядку,в якомубуло ухваленовідповідне судоверішення,протягом десятиднів здня їїнадходження.У разінеобхідності судможе викликатиучасників справи,державного чиприватного виконавцяв судовезасідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозглядові заявипро роз`ясненнярішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудове рішенняв цивільнійсправі» №14від 18.12.2009 передбачено, що відповідно дост. 221 ЦПК України(редакція 2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Нормами статті 271 ЦПК Українипередбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19).

Крім того,слід зазначити,що діючепроцесуальне законодавствозазначає,що рішеннясуду повиннобути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Статтею 265 ЦПК України визначені норми щодо змісту судового рішення. За результатами розгляду справи, судом 31.07.2023 постановлене судове рішення і в судовому засіданні оголошено його вступну та резолютивну частини. Враховуючи, що повний текст судового рішення складений 09.08.2023, суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Зокрема, в ньому наведені, серед іншого, - мотиви та аргументи прийнятого рішення, висновок суду про часткове задоволення щодо кожної з заявлених позивачем вимог. Під час розгляду справи судом з`ясовані всі обставини, на які посилалися сторони, досліджені всі наявні у справі докази, яким судом дана відповідна правова оцінка, про що відображено у судовому рішенні.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п.п.2, 4, ч.1 ст. 430 ЦПК України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей остаточного і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист основоположних прав та інтересів громадян і держави.Обов`язковість рішень суду віднесенаКонституцією Українидо основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач фактично вказує обставини, які вже були предметом з`ясування під час розгляду справи по суті і таким чином, він просить переоцінити ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, слід зазначити, що суд, в межах пред`явлених позовних вимог не вирішував питання щодо законності/незаконності переведення позивача з однієї посади на іншу, хоча про це зазначено у заяві про роз`яснення судового рішення та вказано представником відповідача у судовому засіданні, а перевіряв законність її звільнення з посади попереднім роботодавцем, враховуючи, що його правонаступником є відповідач по справі. Крім того, судом у судовому рішенні зроблено висновок, що різнозначними посадами, як такими - є посади, до яких визначені однакові кваліфікаційні вимоги (посади однієї підкатегорії з урахуванням рівня установи) та належать до однієї групи оплати праці з урахуванням рівня установи. Отже, відсутні підстави в межах питання, що розглядається, вказувати відповідачу посаду, на якій має бути поновлена позивач.

Що стосується питання, як вказано у заяві, про визначення саме судом розміру суми заробітку, який повинен виплатити відповідач позивачу за один місяць, на виконання судового рішення, яке в цій частині підлягає до негайного виконання та норм чинного законодавства, то й це питання повинен вирішувати виключно роботодавець, враховуючи, що він має працівників (фахівців), які займаються нарахуванням та виплатою заробітної плати, є володільцем особової справи позивача, бухгалтерських документів, документів, які отримав разом з позовною заявою, в тому числі і довідку про середньомісячний розмір зарплати позивача. Крім того, у резолютивній частині судового рішення зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 46465грн. 34коп., який стягнутий з відповідача на користь позивача.

Відповідно,не єпо своїйсуті роз`ясненнясудового рішеннятотожним поняттюроз`яснення,яким чиномслід виконуватисудове рішення,хоча відповідачу ційзаяві тав судовомузасіданні представниквказують проте,що їмне зрозуміло,яким чиномслід виконатисудове рішення. Слід зазначити, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду. На думку суду, з огляду за зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, вона не містить посилань на те, що певні частини резолютивної частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, або, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів його тлумачення.

Таким чином, оскільки судове рішення, зокрема його резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, зміст судового рішення відповідає нормам ЦПК України, доводи сторони відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про роз`яснення судового рішення від 31.07.2023 не підлягає до задоволення, як необгрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2023, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 21.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька