Ухвала суду № 112914615, 16.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2121/21

2-ві/583/10/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна,

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна. Заява вмотивована тим, що головуюча суддя по справі є упередженою у зв`язку з не вирішенням його питання у судовому засіданні 09.08.2023 та відкладенням розгляду справи. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника заявника з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.Г. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко