Ухвала суду № 112914473, 17.08.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2350/23

Провадження № 2/950/543/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

17 серпня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17.08.2023 позивач (в особі представника) звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021 № 37541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальному розмірі 51333,35 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 05.11.2021 № 37541, у виконавчому провадженні № 67616906, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

Зокрема представник позивача посилається на те, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем проводиться стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Однак, позивач вказує на те, що сума заборгованості, заявлена до стягнення не є безспірною. Стягувач жодним чином не повідомляв позивача про наявність у останньої заборгованості та необхідності її погашення. При цьому стверджує, що не має грошових зобов`язань перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Також вказує на те, що виконавчий напис вчинено на договорі, який не було нотаріально посвідчено.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що на даний час приватним виконавцем проводиться стягнення заборгованості, в тому числі основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. Також проводиться стягнення з пенсії позивача, якій на даний час 72 роки. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до моменту розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 37541, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021 про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальному розмірі 51333,35 грн., на даний час оспорюється позивачем.

У свою чергу, позивач надала докази того, що з метою примусового виконання вищевказаного напису, приватним виконавцем 21.11.2021 відкрито виконавче провадження, а постановами від 22.11.2021 стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 5133,34 грн. та 490,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, постановою від 23.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника.

Таким чином, в межах даної справи оскаржується виконавчий напис, який є підставою для його примусового виконання в межах виконавчого провадження, яке позивач просить зупинити до розгляду справи по суті.

Тобто заявлений спосіб забезпечення позову відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та обґрунтований відповідними доказами.

Відповідно доп.2ч.1ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьзупиняє вчиненнявиконавчих дійу разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 Верховний Суд вказав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду виконавчий напис від 05.11.2021 № 37541, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 51333,35 грн. заборгованості уже пред`явлений до примусового виконання, триває виконавче провадження, зважаючи на те, що до закінчення розгляду справи сума боргу за спірним виконавчим написом може бути стягнута з позивача (в тому числі додаткові витрати, пов`язані з примусовим виконанням), враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67616906.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Васильця Сергія Олексійовича задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.11.2021 № 37541, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 51333,35 грн. заборгованості (виконавче провадження № 67616906) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП