Ухвала суду № 112913088, 15.08.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1345/22

Номер провадження: 2/511/39/23

"15" серпня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12020160470000595 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 36 хвилин, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Порушення виразились в тому, що 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзджої частини вулиці М. Грушевського в Малиновському районі м. Одеси зі сторони вул. Паркова в напрямку вулиці Балківська, не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, під час здійснення перестроювання та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Від контактування з автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП та згідно з п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії середньої тяжкості ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином у ході скоєння кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 22161,59 грн. Слід зазначити, що ДТП було скоєно ОСОБА_3 , який на той час працював на відповідача по справі. Також слід зазначити, що при скоєнні кримінального правопорушення, позивачу ОСОБА_1 також була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалому лікуванні, було порушено її емоційний та психологічний стан, на протязі тривалого часу позивач не мала можливості відповідно нормально проводити повсякденне життя. На протязі тривалого часу позивач зверталась до лікаря, перенесла операцію щодо зламаної ключиці. До сьогоднішнього дня у позивача з здоров`ям у вигляді тривалих болій, порушена фізична активність. Моральну шкоду позивач оцінює у 200 000 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 161, 59 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче засідання.

04.10.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року, за клопотанням представника позивача адвоката Христюк Ю.Г., до участі в справі, в якості співвідповідача залучено ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ.

13.04.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України про прийняття уточненої позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року до участі в справі було залучено співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, необхідним є подати до суду уточнену позовну заяву з відповідними додатками, в якій зазначити про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ матеріальну шкоду в розмірі 22161,59 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати.

02.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топунової А.М. надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду. Вказані заперечення мотивовані тим, що у постанові Великої Палати ВСУ у справі №147/66/17 від 14.12.2021 року зазначалось, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Отже, на думку представника відповідача, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди життю і здоров`ю потерпілої особи, забезпеченим транспортним засобом, покладається саме на ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 200000 грн. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком, відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку з викладеним, представник відповідача адвокат Топунова А.М. просить суд відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христюк Ю.Г.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року заяву представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. про прийняття уточненої позовної заяви по вищевказаній цивільній справі залишено без розгляду.

30.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подання уточненої позовної заяви та прийняття уточненої позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що на стадії підготовчого провадження позивачка та її представник були позбавлені можливості подати уточнену позовну заяву, у зв`язку з масовим відключенням світла на території м. Одеси та області, постійними обстрілами території України та відсутністю технічної можливості направити відповідні клопотання. Необхідність подання уточненої позовної заяви представник позивача мотивує, залучення до справи в якості співвідповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та заявлення до них відповідної вимоги.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року розгляду було прийнято уточнену позовну заяву від 04.04.2023 року, подану представником позивача адвокатом Христюк Юрієм Георгійовичем, яка надійшла на адресу суду 13.04.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження.

07.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Топунової А.М., відповідно до якого остання просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Христюк Ю.Г. в підготовче засідання не з`явилися, надали заяву, відповідно до якої просять суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Топунова А.М. в підготовче засідання не прибули, надали заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю. ЕС.АЙ» про дату, час та місце розгляду підготовчого провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справуінших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженнінадходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.55, 200,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті о11 годині 00 хвилин 14 вересня 2023 рокуу відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська