Вирок № 11290936, 24.09.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-233/ 2010 року.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Перегінець О.Г.

з участю прокурора Кайло І.Ю., Верховської С.І. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29.03.2010 року за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

в злочинах передбачених ст.ст.185 ч.2, 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 30 квітня 2010 року, біля 16 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно проник в салон автомобіля ВАЗ 2113 д/н НОМЕР_1, який знаходився на АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, з якого викрав валізу вартістю 39 гривень, хрест вартістю 152 гривні, кадило вартістю 300 гривень, ризи вартістю 1200 гривень та євангеліє вартістю 75 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1766 гривень.

Крім цього, 02 травня 2010 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс останньому два удари деревяною ручкою від сокири в область лівої частини поперекової ділянки заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої поперекової ділянки, закритої травми лівої нирки 3 ступеню, розриву паренхіми лівої нирки, макрогематурії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згоден.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і вважає за можливе обмежити судове слідство допитом підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного. В своїх показах ОСОБА_2 вину у в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши що в даний час не може пояснити чому скоїв дані злочини. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на момент скоєння ОСОБА_2 даного злочину вони обоє перебували в стані алкогольного спяніння і він не може пояснити чітко, чому відбулася ця бійка. Претензій до підсудного не має, питання щодо призначення покарання залишає на вирішення суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву, в якій просив суд вирішувати справу на підставі наявних матеріалів справи без його участі. Претензій до підсудного не має.

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо(а. с.68).

За даними ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться як особа, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с.65).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудним, показами потерпілих та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів, за ч.2 ст. 185 КК України - за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини які його помякшують свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.

По справі Хустським міжрайонним прокурором заявлено цивільний позов, про стягнення з підсудного на користь держави в особі Хустської районної лікарні суми 1303,96 грн. витрат на лікування потерпілого, під час його перебування на лікуванні у стаціонарному відділенні. Такі вимоги на думку суду слід задовольнити, так як в судовому засіданні повністю доведена дана сума матеріальних витрат на лікування потерпілого, виходячи з наявних у справі доказів про розмір витрат понесених лікувальним закладом. Даний позов підсудний ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324,328 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду 29.03.2010 р. у вигляді 1 року позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання за цим вироком у вигляді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати ОСОБА_2 з моменту його затримання, з 09.05.2010 року.

Речові докази зазначені в постанові слідчого від 21.05.2010 року (а.с.112), а саме: валізу та хрест залишити на зберіганні у власника ОСОБА_3, речовий доказ зазначений в постанові слідчого від 17.05.2010 року (а.с.77) - деревяне топорище від сокири знищити.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Хустської районної лікарні р/р 35427004000818 в ГУДКУ в Закарпатській області код одержувача 01992771, МФО 812016 грошову суму в розмірі 1303,96 грн. - витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим ОСОБА_2 у цей же строк з дня отримання копії цього вироку.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.