Рішення № 112883955, 14.08.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/434/23 Справа №447/1800/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пнорядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій Ірина Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ТОВ « Фінансова компанія Управління активами» про визнання таким , що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 6300 вчиненого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33 332,49 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постановою державного виконавця Колодій І.С. від 20.07.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, про стягнення з неї на користь ТОВ " Фінансова компанія Управління активами" заборгованості за кредитним договором в розмірі 33332,49 грн. та виконавчого збору у розмірі 3333,24 грн., інформація внесена до Єдиного реєстру боржників. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким , що не підлягає виконанню, оскільки у приватного нотаріуса не було повноважень вчиняти даний виконавчий напис, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості , а тому така не є безспірною, а тому просить суд її позов задоволити, крім того просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Разом з позовною заявою повивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича - засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6300 вчиненого 27.01.2021 та кредитного договору; від державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій Ірини Сергіївни - копій виконавчого напису та кредитного договору, за яким відбувалося стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; від ТОВ "Фінансова компанія управління активами" копії кредитного договору та виконавчого напису від 27.01.2021 за № 6300 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33 332,49 грн.

12.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін), задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.06.2023 на електронну адресу суду надіслано клопотання від відповідача про врегулювання спору за участі судді, у якому зазначив , що в разі погодження з позивачем умов зазначених в клопотанні ТОВ « Фінансова компанія Управління активами» гарантує підписання мирової угоди та/або вважатиме умови вказані у клопотанні договором часткового прощення договору.

27.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог.

04.07.2023 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. надійшла заява, в якій повідомив, що ним було припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, документи діловодства та архів приватного нотаріуса, згідноз вимогами законодавства були передані до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд справи відкладено на 14.08.2023

11.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання від начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Гармадія , про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Позивач у судове засідання не з`явилась,у позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ТОВ « Фінансова компанія управління активами» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій Ірина Сергіївна у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді , суд зазначає,що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги те, що згідно з ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, а позивач такої згоди не надала, тому врегулювання спору за участю судді є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 6300, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно у розмірі 19031,37 грн.- заборгованість за тілом кредиту 14151,12 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

20.07.2021 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Колодій І.С. відкрито виконавче провадження серії ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 6300, виданого 27.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами » заборгованість в розмірі 33332,49 грн.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).Зважаючи на те, що укладений між кредитотодавцем та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості та відсутність повідомлення боржника про наявність заборгованості чи про вчинення виконавчого напису, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 12.06.2023 про витребування доказів виконано не було, позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором , відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннямистатті 142 ЦПК Українипередбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 коп., суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, відтак наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 142, 258, 263-265 ЦПК України суд,-

встановив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій Ірина Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 27.01.2021 за № 6300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 33332,49 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що згідно квитанції № 14 від 02.06.2023 становить 536,80 грн .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне ім`я та найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200,Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9а, офіс 203

Треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович -місцезнаходження: 01001, м. Київ, , вул. Мала Житомирська,6/5

Державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій Ірина Сергіївна - місцезнаходження: 81600, Львівська область,Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Шептицького,9

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2023

Суддя Друзюк М. М.