Постанова № 112882298, 18.08.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.08.2023

Справа № 642/4216/23

Провадження № 3/642/1508/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня2023року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня2023року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №144656від 14.07.2023року, відповідно до якого 14.07.2023року о 05 годині 03 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.250/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest6820, результат склав 0,72% проміле.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а)ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268,277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 277КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня2008року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, статтею 268КУпАПпередбачено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАПне відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144656від 14.07.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, який він підписав та в поясненнях зазначив, що з фактом вчинення правопорушення «згоден»;

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, яким підтверджується, що 14.07.2023о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

3) тестуванням на алкоголь №2134приладом №ARHК-0054від 14.07.2023, результат тесту складає 0,72%.

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest6820. Результат огляду 0,72 проміле. З результатами тесту згоден;

5) поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.07.2023року, в яких зазначено, що 14.07.2023року близько 05:00 його та ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21053, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі документів, які посвідчують його особу.

6)рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравченко С., в якому зазначено, що 14.07.2023близько 05:03 год. під час патрулювання Холодногірського району в м.Харкові у складі екіпажу3103за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 250/3 зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21053», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 0,72 проміле, з результатом згоден. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, особу встановлено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.09.2000. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18№144656за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕАС №7332020 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПАР України;

7)відеозаписами з боді-камер поліцейських від 14.07.2023;

8) довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Кірічек О., згідно облікової бази «ІПНП України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зпунктом 1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогпункту 2.9 «а» ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2023, це є порушенням вимогпункту 2.9 «а» ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст.68Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП рядового поліції О.Кірічек.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі1000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня2023року2684грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251,252,268,283,284,285,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, кодкласифікації доходівбюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA088999980313101206000020656, код22030101, ЄДРПОУ 37874947) судовий збір в розмірі536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА