Постанова № 112881258, 14.08.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1247/23

Провадження № 3/210/1545/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі: секретаря судового засідання Новосилецького В.О., прокурора Бондарчука О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Юхимук В.В.,

розглянув матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у Виконавчому комітеті Нивотрудівської сільської ради спеціалістом 1-ї категорії землеврядником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, за підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 902 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 902 від 26 травня 2023 року - 06.01.2016 року розпорядженням голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5 ОСОБА_1 прийнято по переводу на посаду спеціаліста 1-ої категорії-землевпорядника виконкому Нивотрудівської сільської ради. До цього переводу 18.02.2003 ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад. Таким чином, спеціаліста 1-ої категорії-землевпорядника виконкому Нивотрудівської сільської ради Криворізького району ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

20.01.2022 до голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_2 . В своїй заяві ОСОБА_2 прохав затвердити проект землеустрою на земельну ділянку площею 6,72 га зі зміною її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість ведення фермерського господарства. Розгляд цієї заяви в зв`язку з відсутністю на той момент начальника відділу земельних відносин Нивотрудівської сільської ради було доручено спеціалісту 1-ої категорії-землевпоряднику виконкому Нивотрудівської сільської ради Гаврилейко А.Й. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 та згідно абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами.

Враховуючи викладене у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовленим родинним зв`язком з гр. ОСОБА_2 та її посадовими повноваженнями, як спеціаліста 1-ої категорії-землевпорядника виконкому Нивотрудівської сільської ради, що вплинула на її об`єктивність та неупередженість при розгляді письмового звернення гр. ОСОБА_2 про зміну цільового призначення, належній йому земельної ділянки площею 6,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно пояснень голови Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 - Гаврилейко А.Й. при розгляді звернення гр. ОСОБА_2 з інформуванням про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та проханням його врегулювати до неї а ні письмово, а ні в усній формі не зверталась.

10.02.2022 ОСОБА_1 доповіла з цього питання на пленарному засіданні 15-ої сесії Нивотрудівської сільської ради 8-го скликання, усно рекомендувала його прийняти та в подальшому депутатами ради було прийняте рішення № 587-15/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 , зі зміною її цільового призначення».

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, спеціаліст 1-ої категорії виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме розглянула письмове звернення гр. ОСОБА_2 про зміну цільового призначення, належній їй земельної ділянки площею 6,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року строк розгляду справи № 171/1247/23, провадження № 3/210/1545/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинено та відкладено до 10 серпня 2023 року.

В судовому засіданні 14 серпня 2023 року прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надав до суду висновок прокурора в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, в яких зазначила, що вона дійсно є землевпорядником Нивотрудівської сільської ради. ОСОБА_2 є її рідним братом, який 20.01.2022 звернувся до сільської ради, чим реалізував своє право на землю. ОСОБА_2 подав до сільської ради відповідну заяву, яка після розгляду сільським головою, з усною вказівкою була передана їй, для підготовки проекту відповідного рішення, що є її безпосереднім посадовим обов`язком як спеціаліста з земельних питань. Її посада не передбачає можливості прийняття будь-яких самостійних рішень та дій, у тому числі з земельних питань. Зазначала, що в умовах реального конфлікту інтересів не перебувала, оскільки готувала лише проект рішення, за вказівкою сільського голови, який погоджувався комісією з земельних питань, розглядався з прийняттям відповідного рішення на сесії депутатів сільської ради, якими і приймалося відповідне рішення з вказаного питання. Вона не є ні членом земельної комісії, ні депутатом, на сесії за розпорядженням голови сільської ради лише зачитує погоджений комісією з земельних питань текст проекту рішення, після чого його розглядає сесія та приймається рішення депутатами, а тому від неї не залежав результат розгляду заяви ОСОБА_2 . Указувала, жодного приватного інтересу при підготовці проекту не мала, в умовах реального конфлікту інтересів не перебувала, оскільки вона лише виконувала свою роботу за посадою, як і по решті заяв інших громадян, а відповідно, не було і впливу такої суперечності на вчинювані нею дії (підготовка проекту рішення та його доповідь на сесії). Також зазначила, що не відноситься до переліку посадових осіб місцевого самоврядування, зазначених у ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», які беруть участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою та відповідно зобов`язані повідомляти про наявний у них реальний конфлікт інтересів. Просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також надала до суду інформаційну довідку Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради.

Захисник Гаврилйко А.Й. у судовому засіданні підтримала позицію останньої та доповнюючи її зазначила, що при підготовці проекту рішення та доповіді його перед радою, ОСОБА_1 виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, не виконати які не мала права, оскільки є єдиним спеціалістом з земельних питань зазначеної сільської ради. Відповідно до її посадових обов`язків, вона готувала виключно проект рішення з даного питання, який підлягав розгляду комісією з земельних питань, членом якої вона не є, та яка рекомендувала його сільському голові до винесення на розгляд сесії, а вже депутати приймали відповідне рішення за заявою ОСОБА_2 , за усною вказівкою голови сільської ради, готувала текст проекту рішення та зачитувала його на сесії. Захисник вказувала на відсутність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, а тому підтримала клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення правопорушниці та її захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України "Про запобігання корупції", суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією статті 172-7 КпАП України та п.п. 1, 2 примітки до цієї статті, Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень(ч. 2 ст. 172-7 КпАП України).

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 з 06.01.2016 року є землевпорядником виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради (а.с. 19-20, 21-24), а відтак є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону згідно п.п. а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2.8 Посадової інструкції спеціаліста І категорії - землевпорядник здійснює контроль за використанням та охороною земель, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення та умов надання (а.с.16 зворот).

20.01.2022 року до голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку площею 6,72 га зі зміною її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість ведення фермерського господарства.

Згідно протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 10.02.2022 року ОСОБА_1 рекомендувала затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які знаходяться у власності громадян, зі зміною їх цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі і ОСОБА_2 (а.с.37-38).

Рішенням Нивотрудівської сільської ради від 10 лютого 2022 року № 587-15/VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 , зі зміною її цільового призначення (а.с.26).

Як встановлено матеріалами справи та не спростовується ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є її рідним братом, отже близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до письмових пояснень пояснень ОСОБА_1 при реєстрації та перевірці чинності та повноти документів по земельним ділянкам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є рідним братом, сином та донькою, письмово, з приводу наявності конфлікту інтересів, до сільського голови не зверталася (а.с.11).

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, приватний інтерес спеціаліста-землевпорядника Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення сприяти рідному брату затвердити проект землеустрою на земельну ділянку зі зміною її цільового призначення, який впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час розгляду даного питання на пленарному засіданні 15 сесії Нивотрудівської сільської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 902 від 26.05.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2023 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2023 року;

- Посадовою інструкцією спеціаліста І категорії - землевпорядника;

- копією трудової книжки;

- копією Розпорядження № 4 від 06 січня 2016 року ;

- Рішенням Нивотрудіської сільської ради від 10 лютого 2022 року № 587-15/VII;

- копією паспорту ОСОБА_2 ;

- копією протоколу засідання комісії від 10.02.2022 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суд критично оцінює надану ОСОБА_1 інформаційну довідку виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 , землевпорядник Нивотрудівської сільської ради повідомляла, що заявник є її рідним братом, оскільки довідка не містить дату повідомлення, інформації по якій заме заяві було повідомлення, кому адресоване та спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2023 року та копією протоколу засідання комісії від 10.02.2022 року.

Крім того, зазначена довідка складена заступником сільського голови Нивотрудівської сільської ради Сєнніковою Т. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, яким є сільський голова.

Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені покарання суд враховує вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, його тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар