Ухвала суду № 112873449, 23.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/28/23

ун. № 759/26250/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сеньком М.Ф. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника заявника- адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпчення позову поданої до подання позовної заяви про накладення арешту,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дуднік Л.О., звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.11.2021 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено та накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, на розгляд Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Дуднік Л.О. в інтересах ОСОБА_1 , яким позивач стверджує, що між сторонами були проведені переговори щодо врегулювання спору у позасудовому порядку. Зазначене мало своїм наслідком укладення договору (який за своїм змістом є мировою угодою сторін), який окрім іншого вирішує спір щодо поділу спільного майна подружжя, а відтак, станом на сьогодні відпали підстави, які слугували у застосуванні зазначеного заходу процесуального примусу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У даній справі заходи забезпечення позову, вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, співмірним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року задоволено заяву адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви. Позов забезпечено шляхом накладення арешту на частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову, в межах якого вживались заходи забезпечення вирішено у позасудовому порядку, за таких обставин необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, що в даному випадку забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини та буде розумним співвідношенням між засобами, що використовуються, і поставленою метою (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774\93).

Необхідно також звернути увагу на той факт, що надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - скасувати, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження: 45483442 (спеціальний розділ); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62085725 від 06.12.2021; обтяжувач Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ: 02896733).

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ф. Сенько