Ухвала суду № 112872594, 17.08.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13225/23

провадження № 4-с/753/132/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Заставенко М. О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС",

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, а саме зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11592367.

Скарга мотивована наступним. У червні 2023 року скаржнику стало відомо, що на належній йому на праві власності квартирі наявний арешт. Підставою для обтяження була постанова ВДВС Дарницького РУЮ № 200/8 від 18.08.2011 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду від 19.10.2005. Оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання, скаржник просить зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 02.08.2023 відкрито провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" /а.с.26/.

Від представника заінтересованої особи Дарницького відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що виконавчі провадження відносно скаржника на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, від представника скаржника - адвоката Бившева С.В. надійшла заява з проханням провести розгляд скарги за їх відсутності.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2005 стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Альянс» 145 725,91 грн, судові витрати 1 457,26 грн, а всього 147 183,17 грн /а.с.11-12/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 336759955, згідно запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 11592367; зареєстровано - 09.09.2011 12:52:36 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова 200/8, 18.08.2011 ВДВС Дарницького РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1 /а.с.8-9/.

Згідно листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.08.2023, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.08.2023 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконання у Відділі не перебували та не перебувають /а.с.33/.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, судом встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконання у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебували та не перебувають.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність зняти арешт, накладений на майно боржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Зазначене узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), постанові Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

За таких обставин та враховуючи, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконання у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебували та не перебувають, подальший арешт буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 89, 287, 288, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язати посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 11592367; зареєстровано - 09.09.2011 12:52:36 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова 200/8, 18.08.2011 ВДВС Дарницького РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.08.2023.