Постанова № 112866333, 17.08.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/523/23 Провадження №-3/613/215/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 о 18 год. 43 хв. у Богодухівському районі, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam № 5 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 05.04.2023 за кермом автомобіля, який зупинили на блокпосту працівники поліції, був не він, а інший громадянин, імені якого він не знає, припускає, що його прізвище « ОСОБА_3 ». З цією особою він познайомився на рибалці, потім цей чоловік попросив ОСОБА_1 відвезти його у якесь село, в яке саме ОСОБА_1 не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовився сісти за кермо, посилаючись на те, що він вживав алкоголь, однак, дозволив цьому чоловіку сісти за кермо його автомобіля та поїхав разом із ним. Коли їх зупинили працівники поліції, цей чоловік кудись зник.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлен ня стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328644 від 05.04.2023, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано перебування на блокпосту ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердження Козловцева Є.І. про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вимагання повернення йому водійського посвідчення, роз`яснення ОСОБА_1 ст.ст. 265, 268 КУпАП, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оголошення результату огляду 2,51 промілле, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення;

- результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 05.04.2023 (тест № 559), доданим до протоколу серії ААД № 328644, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,51 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-м поліції Кременицею В., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 559, за результатами якого проба позитивна, 2,51 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить його підпис в акті. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.04.2023 близько 18:43 год. він перебував на службі на блокпосту за адресою: Богодухівський район, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 2, спільно з поліцейським СРПП Бондарем Владиславом та в цей час ОСОБА_2 було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів. Після того, як водій надав документи, було встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови. Після чого зателефонували на лінію 102 та викликали наряд поліції. Так, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», на що водій погодився та пройшов огляд;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 05.04.2023 його було запрошено працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки водія автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В присутності свідка працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти вищевказаний огляд, на що останній погодився та пройшов огляд. За результатом огляду проба позитивна - 2,51 проміле, з результатом ОСОБА_1 був згоден. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- усними показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є військовослужбовцем, 05.04.2023 на блокпосту ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 для перевірки документів, у якому перебувало троє чоловіків і дитина. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , як пізніше з`ясувалося, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 як на водія автомобіля свідок вказав як під час допиту у судовому засіданні, так і після того, як йому було пред`явлено відеозапис з усіма особами, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 на блокпосту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля, зупиненого на блокпосту працівниками поліції, був не він, а інша особа, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він під час несення служби на блокпосту 05.04.2023 зупинив автомобіль ВАЗ 2108, водієм якого виявився ОСОБА_1 ..

Крім того, доводи ОСОБА_1 суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису. Так, за твердженням ОСОБА_1 , чоловік на прізвище « ОСОБА_3 », з яким він познайомився на рибалці та який нібито був за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 , зник у невідомому напрямку після того, як працівники поліції на блокпосту почали з`ясовувати водія транспортного засобу. Однак, виходячи зі змісту відеозапису, чоловік у масці, на якого ОСОБА_1 вказав як на водія автомобіля, перебував поруч із ним та працівниками поліції весь час протягом спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, в тому числі під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не вказував на цю особу як на водія і не вимагав проведення його огляду на стан сп`яніння, а пройшов цей огляд сам. Доводи про те, що за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 почав висловлювати лише після того, як уже розпочав проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Крім того, такі доводи судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та добровільно власноручно підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і роздрукований результат огляду.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього свідків того, що він не був за кермом автомобіля під час зупинення його на блокпосту 05.04.2023, суд відхиляє, оскільки на неодноразове запитання суду щодо наявності клопотань, зокрема, про виклик та допит свідків, ОСОБА_1 таких клопотань не заявляв та не зміг зазначити суду прізвища, імені, по батькові та засобів зв`язку осіб, яких він вважає свідками даної події та вважає за необхідне допитати у судовому засіданні. Крім того, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядалася судом протягом майже чотирьох місяців, він не був позбавлений можливості самостійно забезпечити прибуття цих осіб в судове засідання для допиту їх в якості свідків, однак, такою можливістю не скористався.

Натомість, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, протилежні поясненням ОСОБА_1 ..

Надані ОСОБА_1 копії свідоцтва про смерть дружини від 06.06.2023 та свідоцтв про народження 5 дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не спростовують факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 05.04.2023 та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому, в силу ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення щодо осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд зауважує, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає можливості застосування альтернативного стягнення або штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим суд пне має можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.10.2020 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник