Постанова № 11286610, 27.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

3-2278/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого в.о. начальника дільниці КСП «Лисичанськміськводоканал», проживаючого в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою КСП «Лисичанськміськводоканал», не забезпечив безпеки дорожнього руху та закриття кришкою люка лівневої каналізації на перехресті вулиць Сєвєродонецька-Червоногвардійська міста Лисичанська, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1, що належить (згідно протоколу) ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, що приблизно о 18:55 годині рухався по вищевказаній ділянці проїзної частини та провалився у відкритий люк лівневої каналізації, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 ч. 4 КУпАП, визнав та пояснив, що, являючись в.о. начальника дільниці КСП «Лисичанськміськводоканал», 30 липня 2010 року, дійсно, не забезпечив відвід води з проїзної частини та закриття кришкою люка лівневої каналізації на перехресті вулиць Сєвєродонецька-Червоногвардійська міста Лисичанська, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, що рухався по вищевказаній ділянці проїзної частини та провалився у відкритий люк лівневої каналізації. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не виконав вимог правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не знав про наявність на проїзній частині відкритого люку та просив суд суворо його не наказувати.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30.07.2010 року, приблизно о 18:55 годині, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в районі перехрестя вулиць Сєвєродонецька-Червоногвардіська міста Лисичанська, побачив на проїзній частині калюжу. Маючи намір оминути воду, почав завертати праворуч, як відчув, що переднє ліве колесо провалилося вниз, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

З протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.07.2010 року, вбачається, що транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді розриву покришки лівого переднього колеса, деформації диска, зміщення бамперу с лівого боку, тощо.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП, актом технічного огляду транспорту та письмовими поясненнями ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 140 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою КСП «Лисичанськміськводоканал», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 140 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 140 ч.4, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімдесят пятдесят) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33119336700052 м. Новодружеськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: