Рішення № 112864360, 15.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1970/23

Провадження № 2/175/495/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіЖуравель Т.С.,за участюсекретаря ВербицькоїК.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписала заяву № б/н від 05.10.2009 року. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 23.02.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 30574 грн 37 коп., яка складається з: 25406 грн 07 коп. заборгованість за кредитом; 5168 грн 30 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 року постановлено провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 05.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 05.10.2009 року. При підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписому заяві.

05.10.2009 року ОСОБА_1 також підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду». Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Суд звертає увагу на те, що банк свої зобов?язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

При цьому відповідач зобов?язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

Заявлені позивачем вимоги також підтверджуються випискою за договором №б/н за період з 05.10.2009 року по 28.02.2023 року, розрахунком заборгованості, відповідно до договору №б/н від 05.10.2009 року, відповідно до якого станом на 23.02.2023 року наявна заборгованість у розмірі 30574 грн 37 коп., яка складається з: 25406 грн 07 коп. заборгованість за тілом кредита; 5168 грн 30 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання за договором від 05.10.2009 року не виконав і не повернув банку кошти у сумі та у строк, визначений договором, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 27, 83, 175, 274-275, 280-289, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570, pax. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.10.2009 року у розмірі 30574 (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 37 коп., яка складається з: 25406 грн 07 коп. заборгованість за тілом кредита; 5168 грн 30 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570, pax. № НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених ЦПКУкраїни,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Суддя Т. С. Журавель