Ухвала суду № 112863696, 01.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11083/23

Провадження № 1-кс/761/7476/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника власника майна - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011 від 27.02.2023,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕГІОНН ПОСТАЧ-ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011 від 27.02.2023, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 на природній газ в обсязі 47 000 м. куб., який зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» із позбавленням права розпоряджатись і відчужувати вказане майно.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ ГРУП» придбало природній газ у лютому 2022 року у ТОВ «ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі Договору купівлі-продажу природнього газу № 16/02/06 від 16.02.2023 та Договору купівлі-продажу природнього газу № 20/02/08 ПСГ від 20.02.2023. У свою чергу ТОВ «ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» придбало природній газ у ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», який на думку органів досудового розслідування останнім ТОВ був набутий незаконним шляхом.

Так, арешт на вищезазначене майно накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Водночас, на думку адвоката арешт на майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з тим, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ ГРУП» набув у власність цей газ, як добросовісний набувач та не має ніякого відношення до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ».

На обґрунтування свого клопотання представник власника майна зазначає, що, на даний час ні одній посадовій особі ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ ГРУП» про підозру не повідомлено, угода не дійсною не визнавалась, а тому арешт майна безпідставний.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що арешт накладеного обґрунтовано та в матеріалах клопотання про арешт майна містяться доводи про необхідність накладення арешту на природній газ ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ ГРУП» у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, прокурора дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у кримінальному провадженні № 72023000400000011 на природній газ в обсязі 47 000 м. куб., який зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» накладено арешт із позбавленням права розпоряджатись і відчужувати вказане майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що Головним управлінням детективів БЕБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000400000011 від 27.02.2023, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ЦГК» протягом 2023 року шляхом зловживання своїх службовим становищем заволодіння майном державної компанії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що природній газ ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» підпадають під ознаки речового доказу, оскільки є предметом злочину, а накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ ГРУП» придбало природній газ у ТОВ «ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» на підставі Договору купівлі-продажу природнього газу № 16/02/06 від 16.02.2023 та Договору купівлі-продажу природнього газу № 20/02/08 ПСГ від 20.02.2023. У свою чергу до ТОВ «ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» було передано природній газ в обсязі 400000м.куб.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ЦГК» (код 38553084) протягом 2023 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном державної компанії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особливо великих розмірах.

24.02.2023 року службові особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490), який є оператором газотранспортної системи, встановили, що банківська гарантія виконання зобов`язань №783/23 від 27.01.2023, видана АТ «Державний ощадний банк України» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в забезпечення зобов`язань ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) за договором транспортування природного газу №1907000659 від 04.12.2019 року, не відображається по облікам АТ «Державний ощадний банк України», що може свідчити про її підробку. Вказана банківська гарантія була надана до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) 01.02.2023 року та зареєстровано з №ТОВВХ-23-2063.

У подальшому, 27.02.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» листом № 31/10-09/61/6029/2023-00/вих проінформувало ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) про те, що банківська гарантія виконання зобов`язань №783/23 від 27.01.2023 та зміни №1 до неї від 22.02.2023 за заявою ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не надавалися.

Станом на 24.02.2024 року ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084), за договором транспортування природного газу №1907000659 від 04.12.2019 року, здійснило закачування природного газу до ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) в обсязі 4 599 215,27 куб.м., чим створило негативний небаланс на суму 117 556 146,22 грн.

За результатами аналізу, проведеного відділом розподілу потужностей газосховищ департаменту комерційної діяльності АТ «УКРТРАНСГАЗ», за непрямими ознаками, було виявлено, що ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) передала ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) - 4 020 000 м.куб. природнього газу та ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) - 400 000 м.куб. природнього газу.

В свою чергу ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) в період з 16.02.2023 по 21.02.2023 передало: 300 000 м3 газу в адресу ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164); 30 000 м. куб. в адресу ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626); 68 000 м.куб. в адресу ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067).

27.02.2023 на природній газ у обсязі 47 000 м. куб., що належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) постановою детектива БЕБ визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

02.03.2023 3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/7462/23, у рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за 72023000400000011 від 27.02.2023, було накладено арешти на на природній газ в обсязі 47 000 м. куб., який зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» із позбавленням права розпоряджатись і відчужувати вказане майно.

Як убачається зі змісту ухвали арешт на природній газ було накладено з метою збереження речових доказів.

Однак, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих прокурором.

На даний час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно, а саме природній газ, який зберігається в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», набуто у власність протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, який є добросовісним набувачем з метою забезпечення його збереження.

ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не є фігурантом даного кримінального провадження. Представником надано договори на підставі яких придбано газ, який в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт вказаного майна жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не було повідомлено про підозру.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Отже, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не доведено, що власник майна ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» знав про можливе порушення ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», оскільки придбав природній газ у ТОВ «Економічна безпека».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 72023000400000011 від 27.02.2023 року, підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задоволнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у кримінальному провадженні № 72023000400000011 на природній газ в обсязі 47 000 м. куб., який зберігаєься в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» та належить ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» із позбавленням права розпоряджатись і відчужувати вказане майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 хв. 05 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1