Ухвала суду № 112851522, 20.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21069/23

Провадження № 1-кс/761/13730/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021.

Свою заяву адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України за фактами вчинення службового підроблення та умисного ухилення від сплати рентної плати службовими особами ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «Північний ГЗК», АТ «Південний ГЗК» та ПрАТ «Центральний ГЗК».

При цьому, на переконання заявника на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів у цьому кримінальному провадженні, які полягають в тому, що вказані особи, на думку адвоката, умисно вводять в оману уповноважених осіб, що здійснюють судовий або інший контроль за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, не виконують ухвали слідчих суддів, постановлені в рамках вказаного провадження, що свідчить про наявність обгрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів у цьому кримінальному провадженні.

Також, зі змісту вказаної заяви вбачається, що внаслідок такої поведінки сторони обвинувачення порушуються також права ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «Північний ГЗК», АТ «Південний ГЗК», інтереси яких також представляє адвокат ОСОБА_8 .

Зокрема такими обставинами, як вважає адвокат, є те, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва були задоволені скарги ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», АТ «ПІВДГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК» щодо повернення майна, вилученого під час обшуків та частково під час огляду, а саме:

- Щодо АТ "ПІВДГЗК" ухвалою від 26.07.2022 року у справі № 761/4777/22 зобов`язано Офіс Генерального прокурора та БЕБ повернути товарну продукцію вилучену під час огляду;

- Щодо ПРАТ "ІНГЗК" ухвалами від 06.06.2022 року у справі № 761/4710/22, від 11.07.2022 року у справі № 761/4786/22 зобов`язано Офіс Генерального прокурора та БЕБ повернути все майно вилучене під час обшуку;

- Щодо ПРАТ "ПІВНГЗК" ухвалою від 06.06.2022 року у справі № 761/4780/22 зобов`язано Офіс Генерального прокурора та БЕБ повернути все майно вилучене під час обшуку;

- Щодо ПРАТ "ЦГЗК" ухвалою від 04.08.2022 року у справі № 761/4283/22 зобов`язано Офіс Генерального прокурора та БЕБ повернути все майно вилучене під час обшуку.

В межах кримінального провадження №42021000000002525 від 08.12.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ПівнГЗК», АТ «ПівдГЗК» неодноразово звертались до Офіса Генерального прокурора та БЕБ щодо повернення майна на виконання вищезазначених ухвал суду.

У відповідях на адресу ГЗК про відмову у поверненні майна на виконання ухвал суду, Бюро економічної безпеки України та Офіс Генерального прокурора посилались на неотримання вищенаведених ухвал від Шевченківського районного суду м. Києва.

З метою з`ясування чи направлялись на адресу Бюро економічної безпеки України вищевказані ухвали Шевченківської районного суду міста Києва, адвокатом ОСОБА_8 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва адвокатський запит від 20.01.2023р.

Згідно листа (відповіді) Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023р. всі вищезазначені ухвали були поштою направлені/вручені Бюро економічної безпеки України. У справі №761/4283/22 ухвалу суду від 04.08.2022 року додатково направлено на офіційну електронну адресу Бюро економічної безпеки України.

Таким чином, на думку адвоката, з листа (відповіді) Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023р. вбачається, що інформація, яка неодноразово надавалась зі сторони Бюро економічної безпеки України та Офісу Генерального прокурора у період з серпня 2022р. по лютий 2023р. щодо неотримання вищенаведених ухвал від Шевченківського районного суду м. Києва не відповідає дійсності і свідчить про умисне невиконання судових рішень, з огляду на що адвокат вважає за необхідне відвести усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_8 просить відвести усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021.

Крім того, в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_8 надійслав до суду доповнення до своєї заяви, в яких зазначив, що Офіс генерального прокурора та БЕБ України не виконали лист Ради Бізнес-Омбудсмена в Україні №985 від 14 березня 2023р. та не повернули майно. Зазначив, що у зв`язку із невиконанням рішень судів на підставі ст. 382 КК України, адвокатами ГЗК як представниками власників майна подано заяву до ДБР про вчинення злочинів детективами БЕБ України та прокурорами ОГП, а також їхніми керівниками. Долучив додаткові документи на підтвердження своїх доводів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим в судовому засіданні взяв участь інший представник ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», адвокат ОСОБА_6 , який заяву адвоката ОСОБА_8 підтримав з мотивів, викладених у заяві, та наголошував на тому, що тривалий час і прокурори, і детективи надавали неправдиву інформацію. Також зазначив, що різні експертні установи у відповідь на запити адвокатів відповіли, що в них немає зазначеного майна, що додатково свідчить про кричущі порушення.

Інший представник ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», адвокат ОСОБА_7 , заяву адвоката ОСОБА_8 також підтримав з мотивів, викладених у заяві і просив задовольнити. Вказував, що в той час як сторона обвинувачення стверджує, що вилучені зразки передані експертам, експертна установа повідомила, що таке майно вже повернуто.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заявленого адвокатом відводу, вказуючи на його необгрунтованість. Пояснив, що після постановлення слідчими суддями вказаних ухвал про повернення майна, Київським апеляційним судом було накладено арешт на зазначене майно, тож воно не має статусу тимчасово вилученого майна, як про це стверджують адвокати. Крім того, таке майно наразі на законних підставах передано експертам для проведення відповідних експертних досліджень, які досі тривають. При цьому прокурор зазначив, що в нього відсутні підстави для припинення проведення таких судових експертиз, які є джерелом доказів у кримінальному провадженні. Наголошував на тому, що заявлений відвід необгрунтований, адже не вказує на жодні підстави вважати прокурорів чи детективів упередженими в цьому провадженні чи такими, що мають зв`язок з іншими учасниками у кримінальному провадженні. Вказував, що дана заява, на його переконання, свідчить про бажання заявника затягнути здійснення досудового розслідування.

Детектив групи детективів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , прибув в судове засідання 21.06.2023 року, однак свого ставлення до заявленого відводу не виказав, посилаючись на необхідність підготовки відповідної правової позиції, задля чого просив слідчого суддю відкласти судовий розгляд даної заяви. Разом з тим, у наступне судове засідання жоден детектив БЕБ України не прибув.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників провадження, які були належним чином та завчасно викликані в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії судових справ встановлено скорочені терміни, а сторони, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної заяви, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого подано дану заяву.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України за фактами вчинення службового підроблення та умисного ухилення від сплати рентної плати службовими особами ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «Північний ГЗК», АТ «Південний ГЗК» та ПрАТ «Центральний ГЗК».

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя вважає твердження адвокатів про вчинення усіма прокурорами групи прокурорів та усіма детективами групи детективів кримінального правопорушення щодо невиконання судових рішень такими, що не грунтуються на вимогах закону, більш того - недоречними на даній стадії кримінального провадження з огляду на відсутність будь-яких висновків, навіть попередніх, з боку органу досудового розслідування, яким проводиться перевірка вказаних фактів, яка розпочата саме за заявами представників зазначених у заяві про відвід товариств.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності прокурорів групи прокурорів та детективів групи детективів щодо неповернення вилученого у товариств майна, яке, при цьому, за словами прокурора є таким, що частково має статус арештованого, а частково - вилученого на підставі прямих дозволів слідчих суддів, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України та клопотань про скасування арешту майна.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурорів групи прокурорів та детективів групи детективів.

Зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатами під час заявлення відводу усім прокурорам групи прокурорів та усім детективам групи детективів у кримінальному провадженні, не наведено відповідних доводів щодо існування підстав вважати упередженими кожного прокурора та кожного детектива у кримінальному провадженні окремо. Так зі змісту заяви не вбачається, які саме у заявника існують підстави вважати упередженими інших прокурорів, окрім старшого прокурора групи прокурорів. Вказане справедливо також і щодо позиції адвоката з приводу необхідності відводу усіх, без виключень, детективів у кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури а також органу досудового розслідування.

Суд не вважає заяву про відвід прокурорів та детективів безумовною підставою для відсторонення усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективіввід участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору заявника є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу як прокурора, так і детектива, можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021, оскільки не підтверджують ні особистої зацікавленості кожного з зазначених адвокатом представників сторони обвинувачення окремо, ні наявності інших підстав для сумніву у їх неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 липня 2023 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1