Ухвала суду № 112860084, 15.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1820/20

Провадження № 1-кп/553/36/2023

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12020270010000597 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року відносно кожного з обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 таОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року та від 20.08.2020 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 року, від 30.10.2020 року, від 16.12.2020 року, від 03.02.2021 року,від 25.03.2021 року, від 11.05.2021 року, від 23.06.2021 року, від 16.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 29.11.2021 року, від 25.01.2022 року, від 21.03.2022 року, від 12.05.2022 року, від 14.06.2022 року, від 02.08.2022 року, від 29.09.2022 року, від 19.01.2023 року, від 07.03.2023 року, від 03.05.2023 року та від 22.06.2023 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,дані про його особу, а також те, що він є особою, яка не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що в сукупності дає підстави для висновку, що він перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскількивін підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного доходу, заощаджень, міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він не має постійного чи тимчасового місця роботи та офіційних джерел доходу, соціальних зв`язків,підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, й ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, продовжують існувати. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні,вчинити інші кримінальні правопорушення.З урахуванням даних про особу обвинувачених та змісту пред`явленого обвинувачення, вважає, що застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за їх місцем перебування та виконання ними процесуальних обов`язків, здатне запобігти реалізації зазначених ним ризиків, сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, тоді як досягти цієї мети за умови застосування до кожного з них інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, неможливо, тим паче, що введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації значно збільшує фактор існування ризиків, як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотань прокурора заперечували. Вказували на безпідставність клопотань прокурора, необґрунтованість доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до кожного з обвинувачених, недоведеність прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжних заходів, неподання суду разом з клопотаннями доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими вони обґрунтовані, недоведеність прокурором неможливостізастосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів. Обвинувачений ОСОБА_5 наголосив на тому, що наміру ухилятись від суду, тим паче здійснювати тиск на свідків і потерпілих, які допитані судом, не має, у нього є постійне місце проживання, а визначений судом розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави є непомірним для нього, вказав на наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання послалися на те, що з прокурор не робив спроби довести наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, його клопотання про продовження запобіжного заходу не містить відомостей, передбачених п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1, ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 184, ч.ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, у ньому взагалі відсутня будь-яка конкретика стосовно даного кримінального провадження. Прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і того, що застосування до його підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не здатне запобігти зазначеним ним ризикам. Вказав, що розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним для обвинуваченого і його родини та необґрунтований, судом не враховано конкретні обставини справи та стадію судового розгляду, період, що минув з часу інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та характер встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сукупний строк тримання особи під вартою згідно ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати 12 місяців, а судовий розгляд справи має бути завершений протягом розумного строку, кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений свободи, має бути негайно звільнений. На сьогоднішній день ОСОБА_6 , відповідно до ст. 62 Конституції України, не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте більше 3 років підданий кримінальному покаранню у найбільш жорстоких умовах режиму позбавлення свободи. Умови тримання під вартою обвинуваченого в залі судового засідання в скляній кабіні, а також в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" принижують його гідність в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд не бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , який є інвалідом 2 групи та потребує обстеження та оперативного лікування в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу, що неможливо в умовах медичної частини слідчого ізолятора, має сім`ю - дружину та доньку, 2011 року народження; має матір 1943 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду; має постійне місце проживання; має соціальну допомогу (пенсію) як інвалід у розмірі 2502 грн.; ніколи не отримував закордонного паспорту та не має можливості виїхати за межі України. Наявні у розпорядженні суду медичні та інші документи щодо стану здоров`я обвинуваченого містять висновки, щодо неможливості подальшого утримання ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання послався на те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказів можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, відтак доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише припущеннями. Вказав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має цивільну дружину та постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Відповідно довідки наданої Полтавською міською медичною частиною (№ 23) філії держаної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області у ОСОБА_5 мається наступний діагноз: вегето-судинна дистонія по кардинальному типу, кіфосколіоз хребта, вертеброгеннаторакалгія з помірним м`язво-тонічиим синдромом, наслідки тяжкої ВЧМТ, стан після пластики дефекта правової скроневої кістки (2001) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, а відтак його подальше перебування з вказаними діагнозами установі попереднього ув`язнення не сприяє лікуванню вищевказаних хвороб, а навпаки значно погіршить його стан.

Адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити власні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на інший більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених та застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Наголосив, що вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовані подані ним клопотання, які не зникли, ненадання захисниками доказів такої зміни обставин, що вказують на можливість запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні за умови застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При вирішенні клопотань прокурора та захисників, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявні у розпорядженні суду дані свідчать про те, що ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинуваченийє мешканцем м. Чернігова, що значно віддалене від місця розгляду даної справи, постійного місця проживання в м. Полтаві та Полтавській області не має, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів та вчинені ним в складі організованої групи. З урахуванням наведеного, ступеню тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та ступеню участі у їх вчиненні, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, віку, міцності соціальних зв`язків в місці його проживання, репутації, стану здоров`я, майнового стану, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Наявні у суду дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать, що він до затримання офіційно не працював, не мав стабільного джерела доходу, не проживав постійно в м. Полтаві та Полтавській області, є мешканцем м. Чернігова, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів,що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий стан,суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він до затримання не мавофіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий і сімейний стан, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Оцінюючи доводи, наведені захисниками обвинувачених на обґрунтування заперечень проти клопотань прокурора та на обґрунтування власних клопотань, суд враховує, що відомості про особи обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в тому числі щодо їх матеріального та сімейного становища, існували на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження,цим обставинам надавалась оцінка та вони були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо кожного з них.

Наявні у справі документи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де зареєстрований, має дружину та неповнолітню дитину, мати похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_5 має житло у м. Полтаві.

Наявні у справі медичні документи об`єктивно підтверджують наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ряду захворювань.

Згідно листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 354/23ПММЧ23/ПО-23 від 02.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)"08.05.2020 року з ITT м. Полтава. По прибуттю до установи пройшов первинний медичний огляд та оглянутий лікарями Полтавської міської медичної частини №23. При проходженні первинного медичного огляду ув`язненим була надана Виписка з медичної карти № 8639 з КП "Полтавська обласна -клінічна лікарня ім. Скліфосовського ПОР" де знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 09.06.2001 року по 18.07.2001 року з діагнозом: ВЧМТ, перелом своду о основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню; епідуральна гематома та субдуральнагідрома праворуч, скальпована ранаголови, дефект правої скроневої кістки; інфікована рана скроневої ділянки, рвана рана лівої кисті; травматичний вивив 4-5 п`ясних кісток. Скарг на момент огляду не виказував… Взятий під динамічний нагляд з приводу наявних хронічних захворювань. За час перебування в установі неодноразово проходив планові профілактичні медичні огляди та оглядався лікарем терапевтом, неврологом за зверненням. Огляд невролога 23.12.2021 року - висновок: кіфосколіоз хребта, вертеброгеннагоракалгія з помірним м`язово-тонічним синдромом, наслідки тяжкої ВЧМТ, стан після пластики дефекта правої скроневої кістки (2001 року) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Призначено та отримував амбулаторне лікування. Останній профілактичний медичний огляд лікарями ПММЧ № 23 пройшов 08.12.2022 року. За результатами проведеного профілактичного медичного огляду продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників ПММЧ№23 з діагнозом: ВСД по кардіальномутипу. Кіфосколіоз хребта. Вертеброгеннаторакалгія з помірним м`язово-тонічним синдромом. Наслідки тяжкої ВЧМТ, стан після пластики дефектаправої скроневої кістки (2001 року) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Останній огляд невролога 24.02.2022 року, призначено та отримує амбулаторне лікування. Лікарські засоби, призначені лікарем неврологом за погодженням з ОСОБА_5 , не входять до переліку лікарських засобів, визначених до Державної закупівлі, придбані за кошти родичів. Медична допомога в умовах Полтавської міської медичної частини № 23 надається відповідно до чинних нормативно-правових актів. В разі необхідності за медичними показаннями ув`язнений може бути направлений до територіальних лікувальних закладів МОЗ України за закріпленістю. Загальний стан здоров`я ОСОБА_5 на теперішній час характеризується як задовільний, продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини №23.

Таким чином, наявні у ОСОБА_5 захворювання існували до затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в теперішній час він продовжує хворіти та потребує подальшого лікування.Вищевказане повідомлення медичної частини щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 не містять висновків про неможливість подальшого його утримання за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як не доводить неможливість забезпечення належного лікування в умовах установи попереднього ув`язнення.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 096665 від 21.12.2020 року, виданої КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена друга група інвалідності з 18.12.2020 року, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена до 01.01.2024 року. Дозволена праця без тяжких фізичних психоемоційних навантажень, рекомендоване стаціонарне лікування 1-2 рази на рік, амбулаторне лікування та "Д"-нагляд невролога. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 17 від 21.12.2020 року ОСОБА_6 визначені реабілітаційні заходи та їх реалізація.

Листом Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 276/23ПММЧ/ПО-21 від 26.02.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_6 перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисциркуляторнаенцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, після травматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі L3-L4. L4-L5. L5-S1. Протрузії МХД, зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. Інвалід 2 групи (неврологія-загальне захворювання). За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Покращення динаміки стану здоров`я не відмічає. ОСОБА_6 02.07.2020 року надавалась медична допомога бригадою екстреної медичної допомоги. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом (відсутній в штаті медичної частини №23) та проходження відновного лікування. Лікування та додаткове обстеження в закладах МОЗ України.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року, відповідно до даних представленої медичної документації у гр. ОСОБА_23 на теперішній час має місце хронічна прогресуюча системна патологія судин з переважним ураженням судин головного мозку, внаслідок якої у нього розвинуласядисциркуляторнаенцефалопатія. Цей стан обумовлений хронічною недостатністю кровообігу в судинах головного мозку, який супроводжується порушеннями його функцій та дифузними змінами в його структурі. Захворювання проявляється неврологічними порушеннями (координаторними, руховими) та когнітивно-мнестичними розладами (інтелекту та пам`яті), що відповідає визначеній стадії (II). Крім того, тривалий час гр. ОСОБА_23 страждає на остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу. Дане захворювання, яке супроводжується дегенеративно-дистрофічними змінами міжхребцевих дисків та характеризується прогресивно-рецидивуючим перебігом, ускладнилося утворенням протрузійміжхребцевих дисків поперекового відділу та розвитком тяжкої форми ураження міжхребцевого диску на межі поперекового та крижового відділу - секвестрованої грижі. Компресія нервових корінців внаслідок морфологічних змін структури міжхребцевих дисків поперекового відділу хребта клінічно проявлялося вираженими больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої ступні, порушенням функції тазових органів (нетримання сечі), вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта, що призвели до значного обмеження життєдіяльності: самообслуговування, здатності самостійно пересуватися та необхідності стороннього догляду та допомоги. За даними медичної карти амбулаторного хворого № 265 Полтавської міської медичної частини № 23 ЦЩЗ ДКВС України в Полтавській області, застосоване консервативне лікування не призвело до позитивної динаміки в перебігу захворювання хребта у гр. ОСОБА_23 . Слід відмітити, що при секвестрованій грижі міжхребцевого диска на рівні L5-S1, коли фрагмент пульпозного ядра випадає за його межі через розрив фіброзного кільця та зміщає нервові корінці, які натягуються та можуть бути стиснутими у вузьких місцях, може розвинутися надзвичайний варіант компресії корінців у нижньому відділі хребцевого каналу - синдром кінського хвоста (Caudaequinacomplex) з виникненням стійкого незворотного порушення функції сечового міхура і кишечника, парезу та втрати чутливості нижніх кінцівок. Для запобігання вищезазначеного ускладнення та покращення стану гр. ОСОБА_23 на теперішній час потребує обстеження в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу з визначенням стану структур хребта за допомогою інструментальних методів для вирішення питання застосування хірургічного лікування (тобто спеціалізованої медичної допомоги), що є неможливим в умовах медичної частини слідчого ізолятора. Відповідно до п. 2.7. "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012року № 239/5/104, "у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку…"

Аналіз підсумків, зроблених судовими експертами у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року, свідчить про те, що ОСОБА_6 потребує обстеження в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу з визначенням стану структур хребта за допомогою інструментальних методів для вирішення питання застосування хірургічного лікування (тобто спеціалізованої медичної допомоги), реалізація якого можлива в порядку, визначеному в п. 2.7. "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за № 239/5/104, шляхом проведення додаткових лабораторних обстежень, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО, на базі закладів охорони здоров`я.

Листами Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 108/ПММЧ23/ПО-22 від 21.01.2022 року, № 118/ПММЧ23/ПО-22 від 24.01.2022 року підтверджено можливість проведення обстеження ОСОБА_6 в нейрохірургічному відділенні КП "Полтавська обласна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за попереднім погодженням з адміністрацією зазначеного закладу.

Як вбачається з листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 108/ПММЧ23/ПО-22 від 21.01.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", згідно висновку експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" № 279/21 від 06.12.2021 року може бути доставлений в нейрохірургічне відділення КП "Полтавська обласна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради" для обстеження та вирішення питання про подальше лікування за попереднім погодженням з адміністрацією зазначеного закладу. Питання про можливість подальшого утримання ОСОБА_6 у мовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" не відноситься до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області. Згідно висновків експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" № 279/21 від 06.12.2021 року наявні хронічні захворювання у взятого під варту ОСОБА_6 не входять до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарань, а також зазначено, що даний перелік хвороб, затверджений наказом Міністерства юстиції і Міністерства Охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 "Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі", стосується засуджених, а ОСОБА_6 є взятим під варту (ув`язнений).

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу надано суду ряд медичних документів.

Відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії ДУ ЦОЗ ЛКВС України в Полтавській області № 1277/23ПММЧ/ПО-23 від 25.07.2023 року, медична частина № 23 надає первинну та вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу. Згідно наявних хронічних захворювань ОСОБА_6 отримує медичну допомогу лікарів фахівців відповідно до чинних нормативно-правових актів МОЗ України та Міністерства Юстиції України. За медичними показаннями в разі необхідності ОСОБА_6 може бути направлений на оперативне лікування до територіального лікувального закличу MО3 України за закріпленістю. В медичній частині надається медична допомога в тому числі заходи медичної реабілітації, які можливо надати в закладах охорони здоров`я установ виконання покарань. Заходи щодо санаторно-курортного лікування згідно законодавства України на період відбування покарання не проводяться.

Згідно довідки Полтавської міської медичної частини № 23 філії ДУ ЦОЗ ЛКВС України в Полтавській області від 25.07.2023 року, ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує застосування опорної палиці, упласти вимушеного положення хребта.

З консультативного висновку спеціаліста № 29798 від 06.07.2023 рокуКП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" вбачається, що ОСОБА_6 має остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, екструзії (грижі), L3-L4. L4-L5. L5-S1 м/х дисків, спондилодисцит L5-S1 (modic 1-2) з лівобічною радикулопатією L5-S1 м`язотонічним синдромом ЕНМГ від 06.07.2023 року зниження функцій L4-L5, L5-S1 корінців зліва по ПКВХ (функціональні проби) без виражених ознак нестабільності. Рекомендовано, зокрема, корсет та в плановому порядку при згоді хворого оперативне лікування з приводу грижі L4-L5 м/х диску.

Відповідно до листа КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за вих. № 04-04/2366 від 12.07.2023 року, оперативне лікування гр. ОСОБА_6 можливо провести в плановому порядку в умовах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського ПОР".

Також судом отримано повідомлення з Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 1393/23ПММЧ/ПО-23 від 09.08.2023 року, відповідно до якогоОСОБА_6 перебуває під постійним динамічним медичним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини № 23" з діагнозом : ГХС: Кардіосклероз атеросклеротичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., И ступеня, ризик ІІІ. Гіпертонічна дисциркуляторнаенцефалопатія І-ІІ ст з лікворно-венозною дистензією. Хронічна проста мігрень без аури з частими нападами. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Екструзії (грижі) L3-L4 , L4-L5, L5-S1міжхребцевих дисків, спондилодисцитL5-S1 (Моdіс 1- 2) з лівобічною радакулопатієєюL5-SI м`язово-тонічним синдромом. ЕНМГ від 06.07.2023р зниження функції L4- L 5, L 5- SI корінців зліва, Rg ПКВХ(функціопальні проби) без виражених ознак нестабільності. Питання про можливість подальшого утримання ОСОБА_6 в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" не відноситься до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини № 23 філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області. Питання стосовно висновку чи наявні хронічні захворювання у взятого під варту ОСОБА_6 входять до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарань, не входять до компетенції працівників Полтавської міської медичної частини № 23, даний перелік хвороб затверджений наказом Міністерства юстиції і Міністерства Охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 "Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі" стосується засуджених, а ОСОБА_6 є взятий під варту (ув`язнений).

Разом з вказаним повідомленням суду надано Виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено результати його огляду різними фахівцями, в тому числі лікарями КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", в період з часу прибуття до ДУ "Полтавська УВП № 23" та протягом 2021-2023 років, виявлені захворювання. Вказано, що за результатами клінічного огляду, обстеження та наданої медичної документації ув`язнений взятий під динамічний нагляд лікаря терапевта медичної частини з діагнозом: Дисциркуляторнаенцефалопатія II ступеню (гіпертонічна, діслятравматична). Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. За час перебування в установі ув`язненому проводилися необхідні клініко-лабораторні, інструментальні (ЕКГ, обстеження за допомогою телемедичного комплексу), рентгенологічні обстеження, неодноразово оглядався медичними працівниками медичної частинита лікарями-фахівцями територіальних закладів МОЗ України, проходив періодичні та планові профілактичні медичні огляди, призначалося відповідне амбулаторне лікування, яке він отримував у необхідному обсязі. 04.11.2020 р. оглянутий лікарем - терапевтом медичної частини. Діагноз: Артеріальна гіпертензія. Призначено та отримував амбулаторне лікування. З грудня 2020 року ОСОБА_6 є інвалідом П групи по загальному захворюванню, терміном до 01.01.2024 року. 05.01.2021року консультований лікарем кардіологом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради". Діагноз: ІХС:Кардіосклероз атеросклеротичний СН І ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик помірний, неускладнений гіпертонічний криз. Рекомендовано: постійний прийом гіпотензивних та антитромботичних препаратів. Зазначено, що в період з 23.07.2022 року по 29.03.2023 року ув`язнений зі скаргами на погіршення стану здоров`я та за медичною допомогою до працівників медичної частини не звертався. 23.03.2023 pокуоглянутий лікарем-терапевтом медичної частини (за зверненням). Діагноз: ІХС:Кардіосклероз атеросклерогичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик III. Відкореговано дози раніше призначених гіпотензивних та антитромботичних препаратів, які ув`язнений приймає постійно. 30.03.2023 р. оглянутий лікарем-неврологом медичної частини(за зверненням). Діагноз: Дисциркуляторнаенцефалопатія І-Ііст (гіпертоніча, післятравматична (анамнестично)) з розсіяною органічною симптоматикою. Полісегментарний остеохондроз з лівобічною хронічною, сенсорно-рефлекторною L5-SIрадик\попатією, помірним м`язобо-тонічним синдромом. Даних за гостру вогнищеву патологію не виявлено. Рекомендовано продовжити постійним прийом гіпотензивних та антитромботичних препаратів.Останній плановий профілактичний медичний огляд від 24.04.2023 року. 04.05.2023 активно викликаний лікарем-невропатологом медичної частини для проведення огляду як інваліда П групи по загальному захворюванню, та такий, що перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з приводу наявного у нього хронічного захворювання, рекомендовано з огляду на встановлений діагноз прийом ліків та проведення МРТ попереково-крижового відділу хребта з метою оцінки динаміки дископатіїіL5-SI та визначення подальшої тактики лікування. 09.05.2023року сумісно з лікарем ПОЗ ДКВС України в Полтавській області проведено особисту бесіду з ув`язненим ОСОБА_6 , в ході якої йому надані ґрунтовні роз`яснення з приводу питань, які стосуються надання медичної допомоги в умовах установи виконання покарань. Під час проведення бесіди ув`язнений заявив, що призначення таблетованих форм лікарських препаратів, на його думку, не є лікуванням, ґрунтовних роз`яснень з цього приводу надати не зміг. 24.05.2023 проведено МРТ попереково-крижового відділу хребта № 4961 КП "ПОКЛ ім. М.В Скліфосовського ПОР", висновок: Остеохондроз поперекового відділу хребта з наявністю Дислокації (випинання та екструзії /грижі) між хребцевих дисків у вказаних сегментах, полісегментарнийфорамінальний стеноз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, зміни по типу Modic 1 та 2 у сегменті L5-SI. 30.05.2023 оглянутий лікарем - терапевтом: Діагноз: ІХС: Кардіосклероз атеросклеротичний НКІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба II ст., II ступеня, ризик ІІІ. Відкореговано постійний прийом гіпотензивних та антитромботичних препаратів та надані детальні роз`яснення щодо постійною прийому лікарських засобів. 30.05.2023 оглянутий лікарем - неврологом Г Діагноз : Остеохондроз попереково- крижового відділу хребта, диско генними килами L3-L4, L4-L5, L5-S1 (МРТ від 24.05.2023),з лівобічною компресійною L5-SI, радикулопатісю, легким парезом екстензорів лівої ноги. Гіпертонічна дисциркуляторнаенцефалопатія І-ІІ ст з лікворно-венозною дистензією. Хронічна проста мігрень без аури з частими нападами. 07.06.2023 консультований лікарем-нейрохірургом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР": Діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта ускладнений екструзією L4-L5, L5-SI міжхребцевих дисків, протрузія L3-L4 міжхребцевих дисків. Спогндилодисдит та жирова дегенерація сегмента L5-SI за Modic 1, Modic 2. Стійкий больовий синдром. Рекомендовано дообстеження, рентгенографія в боковій проекції попереково-крижового відділу хребта з функціональними пробами, ЕНМГ нижніх кінцівок, симтоматичне лікування. 08.06.2023 Rgspine з функціональними пробами № 4218-20 -висновок: Остеохондроз L-spine без виражених ознак нестабільності. 12.06.2023 року оглянутий лікарем - неврологом. За результатами проведених оглядів та консультативного висновку лікаря-нейрохірурга територіального лікувального закладу МОЗ призначено амбулаторне лікування, від якого ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився, про що складено відповідний акт. 06.07.2023 ЕНМГ нижніх кінцівок в КП "Полтавська обласна клінічна лікарня їм. М.В. Скліфосовського ПОР" - висновок: при проведенні ЕНМГ - дослідження нижніх кінцівок зареєстровано: - різке зниженя амплітуди М-відповіді з лівого m. Extensordigitorumbravis (20 % від симетричної сторони) та відносне зниження з лівого m.TibialisAnterior, - повторні F - хвилі при стимуляції лівого n.Peroneus та підвищення термінальноа латентність F-хвилі, - М-відповідь з обох m.Gastrocnemius в межах норми, - сенсорна відповідь з обох n. Suralis в межах норми. 06.07.2023 консультований лікарем-нейрохірургом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР" Діагноз:Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта . Екструзії (грижі) -L4, L4-L5, L5-SI міжхребцевих дисків, спондилодисцит L5-ST (Modic 1 - 2) з лівобічною радикулопатією L5-S1 м`зово-тонічним синдромом. ЕНМГ від 06.07.2023 р. зниження функціїL4-L5, L5-SI корінців зліва, Rg ПКВХ(функціональні проби) без виражених ознак нестабільності. Рекомендовано: корсет на ПКВХ (при навантаженні), в плановому порядку при згоді хворого оперативне лікування з приводу грижі L4-L5 міжхребцевого диску. 14.07.2023 року до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР" вих. № 1214/23ПММЧ/ПО-23 направлено клопотання щодо можливості проведення безкоштовного хірургічного лікування в нейрохірургічному відділенні ув`язненому ОСОБА_6 , відповідь до Полтавської міської медичної частини № 23 не надходила. На даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_6 характеризується, як задовільний та такий, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. Ув`язнений продовжує перебувати під динамічним наглядом медичного персоналу медичної частини з приводу наявних у нього хронічних захворювань.

Встановлені судом обставини та наявні медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_6 хворіє тривалий час, має захворювання, що стали приводом для встановлення групи інвалідності, задовго до затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в теперішній час хворіє та потребує обстеження в умовах спеціалізованого закладу для забезпечення можливості ефективного подальшого лікування.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, наявні у розпорядженні суду документи щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містять висновків щодо неможливості подальшого їх утримання за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та неможливість забезпечення надання необхідної медичної допомоги та лікування, не містить подібних висновків також і висновок комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що положення про те, що максимальний сукупний строк тримання особи під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів обмежується періодом в 12 місяців, застосовуються виключно під час досудового розслідування. Застосування вказаних положень під час судового розгляду справи не узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. А тому відповідні посилання захисниківобвинуваченого ОСОБА_6 , наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, суд визнає неспроможними.

Відтак, суд приходить до висновку, що переконливих та об`єктивних підстав для задоволення клопотаньадвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 й зміни запобіжного заходу у виді тривання під вартою відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , обраного під час досудового розслідування, строк якого продовжений ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено.

Суд визнає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність підстав стверджувати, що обвинувачені що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, повернутися до протиправної діяльності, чинити тиск на свідків, з огляду на вчинення ними в складі організованої групи особливо тяжких злочинів корисливої спрямованості.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його продовження, не втратили актуальність та продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, доказів існування обставин, які свідчать про неможливість подальшого тримання під вартою обвинувачених в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як і даних, що свідчать про зміну та виникнення на даний час таких нових обставин, які можуть істотно вплинути на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і даних, що обвинувачені за станом здоров`я чи з інших об`єктивних підстав не мають можливості утримуватись в умовах установи попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора та не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі2497192 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року зменшено розмір застави, визначеної у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлений у розмірі в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805200 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, в процесі якого допитано свідків, частину потерпілих, деякі з яких заявили про відсутність матеріальних претензій до обвинувачених з огляду на повернення їм викрадених транспортних засобів, досліджено питому частину доказів сторони обвинувачення.

Враховуючи конкретні обставини справи та стадію судового розгляду, період, що минув з часу інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обсяг та характер встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, запобіганням яким обґрунтована необхідність продовження застосування до кожного з них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтування, наведені захисниками щодо доцільності зменшення розміру застави, суд у відповідності з нормою ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе зменшити обвинуваченим розмір застави, визначивши її у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536800 грн. 00 коп., що, на думку суду, здатне достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року по 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року по 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року по 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ 26304855, р/р UA 398201720355289002000015950, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниців сумі 536800 грн. 00 коп.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався обвинувачений, що у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченогоОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_28 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_30 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1