Ухвала суду № 112836314, 01.05.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3303/23

Провадження № 2/727/810/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Ощадбанк» - Поперецького О.В. про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни до Акціонерного товариства «ОщадБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою також визначено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для надіслання до суду відзиву на позовну заяву.

25.04.2023 на електронну адресу суду від представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Поперецького О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву. Яка обґрунтована тим, що при проведенні аналізу поданої представником ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення безпідставно списаних коштів та доручення до неї в якості додатків копій документів було з`ясовано, що для встановлення обставин справи АТ «Ощадбанк» необхідно звернутися до інших структурних підрозділів Банку, що в свою чергу, перебуватиме певного часу для узагальнення всієї необхідної інформації, що стосуватиметься суті заявлених позовних вимог та відповідно підготовки обґрунтованого відзиву. Окрім того збирання необхідних документів ускладнюється ще й з наявних об`єктивних причин, а саме з огляду на здійснення військових дій на теренах України внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а також запровадженням в Україні воєнного стану. Тому просили продовжити їм строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження від 07.04.2023 з копією позовної заяви та доданих до неї документів представник відповідача отримав 17.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та свідчить, що строк для подання відзиву на позов триватиме до 02.05.2023 включно.

Представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів, що з 17.04.2023 року АТ «Ощадбанк» вживались заходи щодо отримання доказів та скеровувались запити для отримання інформації для написання відзиву, а відтак, твердження представника відповідача, що вони не можуть отримати з інших структурних підрозділів банку відповідні документи нічим не підтверджено.

Окрім цього, представник відповідача з часу подачі клопотання про продовження строку на подання відзиву не цікавилася провадженням у справі, не зверталися із заявами про надання інформації про її рух.

Щодо дії воєнного стану на території України, то суд зазначає, що м. Чернівці та м. Київ не знаходиться в районі активних бойових дій, організацій, які розташовані на території м. Києва також працюють в штатному режимі. Доказів того, що АТ «Ощадбанк» змушені були призупинити свою діяльність через введення воєнного стану до клопотання про продовження строку на подання відзиву не долучено.

Беручи до уваги, що доказів того, що АТ «Ощадбанк» вживались заходи для отримання доказів для написання відзиву суду не надано, представник відповідача не цікавився провадженням у справі, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, фактів, які б вказували на те, що АТ «Ощадбанк»змушено було призупиняти саме з 17.04.2023-02.05.2023 року свою роботу суду не надано, вважаю, що у клопотанні представника відповідача про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст. 120, 126 ч. 1, 127 ч. 2, 7, 178 ч. 7, 258-261, 353 ч. 1 п. 10 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Ощадбанк» - Поперецького О.В. про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова