Рішення № 112836136, 09.08.2023, Новоселицький районний суд Чернівецької області

09.08.2023

Справа №720/1412/23

Провадження:2/720/549/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця справу за позовною заявою Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 ,

- про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивачазвернувся досуду зпозовом вякому зазначає, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 16 годині 40 хвилин по автомобільній дорозі Н-03 в межах с. Припруття (колишнього Новоселицького району) Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки БМВ іноземної реєстрації, грубо порушуючи ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоселицькогорайонного судувід 02.05.2021року Справа№720/2204/21 ОСОБА_1 визнаний виннимв тому,що 26.06.2021 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», Литовської реєстрації по автомобільної дороги Н-03 на ділянці дороги між с. Припруття Чернівецького району та Рингацьким перехрестям в напрямку м. Хотин допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 та 14.6 ПДР України. Провадження по адміністративній справі за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбачених ст..38 КУпАП закрито.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР203292595 з терміном дії з 25.03.2021 року по 24.03.2022 року.

На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту №77150 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 від 09 серпня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження складає 152 120,00грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 становить 472462,42грн. Таким чином, експертом зроблено висновок, про те, що проведення відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля є недоцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 становить 152 120,00 грн..

29.08.2022 року проведено розрахунок розміру регламентної виплати власнику пошкодженого автомобіля марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 ., згідно якого розмір регламентної виплати становить: 119 420,00 грн..

Позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України №961-ІV після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника. Водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільноправову відповідальність.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного)страхового бюроУкраїни (код ЄРДПУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 122667 грн. 24 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн..

Ухвалою судді від 13 червня 2023 року відкрито провадження по даній позовній заяві та призначена до судового розгляду у поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з повторною неявкою відповідачці в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідача про час день та місце розгляду справи а тому вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі поданих позивачем доказів.

На підставіч.2ст.247ЦПК Українисудове засіданняпроводилося безтехнічної фіксації.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем доказами встановлено, що Постановою Новоселицького районного суду від 02.05.2021 року у справі №720/2204/21 ОСОБА_1 було визнано винним за те, що 26.06.2021 року о 16 годині 40 хвилин по автомобільній дорозі Н-03 в межах с. Припруття (колишнього Новоселицького) Чернівецького району керуючи транспортним засобом марки БМВ іноземної реєстрації, грубо порушуючи ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В рахунок відшкодування нанесених в результаті ДТП матеріальних збитків ОСОБА_2 власнику транспортного засобу Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було сплачено матеріальну шкоду на 119420 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №21647131 від 31 серпня 2022 року та платіжним дорученням від 08.09.2022 року за №21647131 оплачено вартість послуг експерта в сумі 1751 грн. 08 коп.. та платіжним дорученням №21647131 від 12.10.2022 року оплачено вартість послуг експерта в сумі 1496 грн. 16 коп., тобто позивач поніс витрати в загальній сумі: 119420+1751.08+1496.16122667 грн. 24 коп..

Відповідно до ст..38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, проаналізувавши у своєї сукупності зазначені докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у відповідності до страхового полісу відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 122667 грн. 24 коп. в рахунок відновлення (ремонту) транспортного засобу Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 тому суд вважає, що в порядку регресу дана сума в розмірі 122667 грн. 24 коп. підлягають стягненню з винної особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн..

Керуючись ст.ст.4,7,12,13,80,82,200,245,246,258-273,280,354ЦПКУкраїни іна підставіст..1166,1187,1191ЦК України, ст..38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного)страхового бюроУкраїни (код ЄРДПУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 122667 грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного)страхового бюроУкраїни (код ЄРДПУ 21647131) понесені судові витрати в розмірі 2648 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через місцевий Новоселицький районний суд в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.