Постанова № 112822369, 14.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19113/23

Провадження № 3/127/5150/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Виробниче об`єднання «Елна Сервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №527 від 14.06.2023, ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Виробниче об`єднання «Елна Сервіс» здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в порушення п. 198.3, п.198,5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200. 4, п. 200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1 п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (п. 20.21 Декларації) за березень 2023 року на 4819 грн., занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (п. 21 Декларації) за березень 2023 на 4819 грн., завищено від`ємне значення з ПДВ (п. 21 Декларації) за березень 2023 на 773 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак, жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №527 від 14.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Виробниче об`єднання «Елна Сервіс» допустив ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищення сумивід`ємного значенняз ПДВ,яка підлягаєбюджетному відшкодуванню(п.20.21Декларації)за березень2023року на4819грн.,заниження сумивід`ємного значення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітногоперіоду (п.21Декларації)за березень2023на 4819грн.,завищення від`ємногозначення зПДВ (п.21Декларації)за березень2023на 773грн.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №10341/02-32-07-03/20109667 від 14.06.2023.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, проте жодних пояснень чи зауважень до змісту протоколу не зазначив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: