Постанова № 11279905, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2010 року 15:50 № 2а-12026/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: БуткевичаЮ.В., представника,

від відповідача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД групп»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КДД групп»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

У позовній заяві позивач просить :

- скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002602202/0, винесене 03 червня 2010 року.

- скасувати першу податкову вимогу №1/6719, винесену Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 17 червня 2010 року.

- зобов'язати Відповідача повернути Позивачу на його рахунок № 26003000366301 в ВАТ «АСТРА БАНК», МФО: 380548, безпідставно сплачені штрафні (фінансові) санкції у сумі 63 987,00 грн. та пеню у сумі 759,43 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідача відсутні законодавчо визначені підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. позивач стверджує, що закінчення терміну дії свідоцтва на отриманий кредит не є підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки такою підставою є тільки отримання кредиту від нерезидента без реєстрації (отримання свідоцтва), або перевищення суми такого кредиту.

Також позивач стверджує, що він своєчасно, в межах строків, встановлених постановою Правління НБУ № 270 від 17.06.2004р., звернувся для внесення змін до свідоцтва, у звязку з чим не вчинив порушень.

Відповідачем заперечень на позов не надано, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва. було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КДД групп»(далі позивач), за результатами якої складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «КДД ГРУПП»з окремих питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно інформації Головного управління ННУ по м. Києву і Київської області від 18.03.2010 року №09-202/5785 по договору б/н від 17.12.2009 року № 168/22-02/35369962 від 26.05.2010 року (далі акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва (далі відповідач) 03.06.2010р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002602202/0, яким, за порушення вимог п.2 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 1 Указу Президента України від 27.06.99 №734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", п.п.1.7, 2.5 Постанови Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам»на позивача накладено штраф у розмірі 63987,00 гривень.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано наступними висновками акту перевірки.

Перевіркою встановлено, а позивачем не спростовується, що 17 грудня 2009 року між ТОВ «КДД ГРУПП»(Позичальник) та Компанією «KDD Group»(Позикодавець), Нідерланди, було укладено Договір позики б/н від 17.12.2009р., згідно якого Позикодавець надає Позичальнику у відсоткову позику грошові кошти у розмірі 800 000,00 дол. США. Згідно ті. 1.2. Договору Позика надається Позичальнику строком до 10.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було отримано реєстраційне свідоцтво №12000 від 06.01.2010 р., видане Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області.

10.01.2010 р. між позичальником (позивачем) та Компанією «KDD Group», була укладена додаткова угода № 1 до договору позики, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Договору, за якими позика надавалася позичальнику строком до 24.03.2010 року.

Актом встановлено, що на поточний рахунок позивача 13.01.2010р. надійшли валютні кошти в сумі 800 000,00 дол. США від вищезазначеного нерезидента.

16 березня 2010 року позивач звернувся до Головного управління НБУ по м. Києву та Київської області з заявою про внесення змін до реєстраційного свідоцтва НБУ №12000 від 06.01.2010 р. та отримав Додаток від 23.03.2010 р. № 1 до реєстраційного свідоцтва НБУ № 12000 від 06.01.2010р., згідно з яким було внесено зміни та строк погашення позики визначено як 24.03.2010 року.

23.03.2010р. між позивачем та нерезидентом була укладена додаткова угода № 2 до договору позики б/н від 17.12.2009р., згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Договору, за якими позика надається Позичальнику строком до 24.09.2010 року. Позивач звернувся до Головного управління НБУ по м. Києву та Київської області з відповідною заявою про внесення змій до реєстраційного свідоцтва НБУ №12000 від 06.01.2010 р. та отримав відповідний Додаток від 12.05.2010 р. № 2 до реєстраційного свідоцтва НБУ № 12000 від 06.01.2010р. зі строком погашення позики - 24.09.2010 року.

Зазначені дії позивача були кваліфіковані відповідачем як порушення пункту 1 Указу Президента України від 27.06.99 №734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства".

Суд погоджується з даною кваліфікацією виходячи з наведеного.

З метою врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України Президентом України було видано Указ «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27 червня 1999 року № 734/99 (далі Указ).

Зазначеним Указом було встановлено, що договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), підлягають реєстрації Національним банком України. Уповноважені банки здійснюють обслуговування операцій за договорами на підставі реєстраційних свідоцтв. Реєстрація договорів здійснюється Національним банком України протягом семи робочих днів з дати надходження необхідних для реєстрації документів. Протягом цього строку Національний банк України видає реєстраційні свідоцтва.

Судом вбачається, що вищезазначеним Указом було встановлено обовязкову реєстрацію договорів, які передбачають виконання боргових зобовязань резидента перед нерезидентом, тобто визначено певну законодавчу умову отримання кредиту. Виконання зазначеної умови, тобто здійснення реєстрації до отримання кредиту, визначено умовою здійснення обслуговування такої операції банком.

Таким чином реєстрація договору (отримання реєстраційного свідоцтва) має передувати в часі фактичному зарахуванню коштів на рахунок в уповноваженому банку, як обслуговуванню операції, оскільки умовою обслуговування Указом визначено реєстрацію.

На виконання вказаної норми позивач отримав реєстраційне свідоцтво від 06.01.2010р. № 12000, яким строк погашення позики було визначено 10.01.2010р.

Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. № 270 було затверджено Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (далі положення).

Пунктом 1.9 вказаного положення встановлено, що резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

Згідно з абзацом другим пункту 1.15. Положення продовження строку дії реєстрації договору (строку дії реєстраційного свідоцтва) не дозволяється, якщо розмір виплат за користування кредитом перевищує розмір виплат за максимальною процентною ставкою на дату надходження до територіального управління пакета документів, потрібних для продовження строку дії реєстрації договору (строку дії реєстраційного свідоцтва).

Отже, нормами Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. № 270 строк дії реєстрації договору ототожнено з строком дії реєстраційного свідоцтва.

Згідно з пунктом 1.18 вищезазначеного положення резиденти-позичальники мають передбачати в договорі, що він набирає чинності з моменту його реєстрації, за винятком договорів про одержання кредитів уповноваженими банками на строк, що не перевищує один рік. Якщо зміни до договору згідно з вимогами пункту 2.5 глави 2 та підпункту 4.2.9 пункту 4.2 глави 4 цього розділу потребуватимуть їх реєстрації Національним банком, то резидент-позичальник зобов'язаний зазначити, що відповідні зміни набирають чинності з моменту їх реєстрації Національним банком.

Отже, абзацом другим передбачено, що зміни до договору набувають чинності з моменту реєстрації, оскільки саме таку вимогу законодавчо висунуто до договорів.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.5 положення у разі потреби продовження строку дії реєстраційного свідоцтва внесення змін до реєстраційного свідоцтва здійснюється з урахуванням вимог пункту 1.15 глави 1 цього розділу і пункту 2.13 цієї глави.

Пунктом 2.13 положення встановлено, що реєстраційне свідоцтво дійсне за наявності реєстраційного номера, дати та відбитка печатки територіального управління. Реєстраційне свідоцтво дійсне на весь час користування кредитом (визначений договором), якщо протягом 180 календарних днів від дати його видачі резидент-позичальник одержав кредит або його частку.

Абзацом другим вказаної правої норми встановлено, що якщо неможливо з поважних причин розпочати одержання кредиту в цей строк, то резидент-позичальник до закінчення строку дії реєстраційного свідоцтва письмово звертається до територіального управління для внесення змін до реєстраційного свідоцтва щодо продовження строку його дії (копія листа надсилається резидентом обслуговуючому банку). Резидент-позичальник подає документи, зазначені в підпунктах "а" та "в" абзацу першого пункту 2.6 цієї глави. Загальний строк продовження дії реєстраційного свідоцтва не може перевищувати 180 календарних днів.

Отже, нормою абзацу другого пункту 2.13 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. № 270 прямо передбачено обовязок резидента - позичальника (позивача) звернутися для внесення змін до реєстраційного свідоцтва щодо продовження строку його дії до закінчення строку дії реєстраційного свідоцтва.

В даному випадку строк дії свідоцтва закінчився 10 січня 2010 року, коштів позичальником отримано не було, натомість звернувся позивач для продовження строку дії свідоцтва 16.03.2010р.

Судом не приймаються посилання позивача на абзац четвертий пункту 2.5 Положення, згідно з яким в інших випадках резидент-позичальник має звернутися до територіального управління з клопотанням про внесення відповідних змін до тексту реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) протягом двох місяців з дати настання відповідних змін. Перевищення цього строку потребує подання резидентом-позичальником обґрунтованого пояснення щодо затримки в поданні документів.

Зазначеною правовою нормою абзацу 4 пункту 2.5 Положення врегульовано строк подання заяви про внесення інших змін, ніж ті, що передбачені в попередніх частинах пункту 2.5. Натомість абзацом 3 врегульовано строк подання заяви про продовження строку дії реєстраційного свідоцтва, яке відбувається також шляхом внесення змін до реєстраційного свідоцтва.

Як зазначено вище такі зміни мають бути внесені до закінчення строку дії реєстраційного свідоцтва.

Частиною другою Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27 червня 1999 року № 734/99 було встановлено, що у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи у сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов'язковою реєстрацією зазначених договорів. Суми штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.

З огляду на викладене застосування штрафних санкцій до позивача судом вбачається правомірним.

Відповідно до пункту 1.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4. статті 6 вищезазначеного Закону, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, зокрема, якщо сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.

Як вбачається з платіжних доручень №582,583 від 26.07.10р. позивачем сплачені штрафні (фінансові) санкції у сумі 63 987,00 грн. та пеня в сумі 759,43 грн.. Тому суд доходить висновків, що податкова вимога ДПІ у Печерському районі м. Києва №1/6719 від 17.06.2010 р. є відкликаною станом на дату розгляду справи, тому вимоги про її скасування також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян