Постанова № 11279653, 05.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2010 року 10 год. 56 хв. № 2а-9382/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2010р. №0000094310/3

за участю представників сторін:

від позивача Положенцева Т.В. (дов.від 03.08.10р. №Д-133)

від відповідача Тужиліна К.М. (дов.від 21.06.10р. №1046/9/10-110)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.10р. №0000094310/3.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.08.2010 року в 10 год. 56 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.10р. №0000094310/3.

Зазначене рішення позивач вважає незаконним, та просить суд скасувати його з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство «БАНК КІПРУ»вказує на той факт, що Спеціалізованої державної інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків при проведенні перевірки дійшло помилкового висновку про порушення позивачем пп..6.1.6., п.4.1. ст.4, пп.7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 161580,75грн. та складено податкове повідомлення рішення від 05.11.09р. №000104310/0.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення часткового скасовано, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 08.06.10р. №0000094310/3.

Позивач не згоден з виявленими порушеннями оскільки, на його думку зазначене порушення виявлено у звязку із неправильним відображенням ним в бухгалтерському обліку придбання та продажу акцій ВАТ «Металспецпром». Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.04р. у справі №2-1841 скасовано державну реєстрацію ВАТ «Металспецпром, його акції вже не є підтвердженням майнових прав акціонера, не можуть вважатися цінними паперами в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки зазначено, що сума коштів сплачена внаслідок купівлі акцій, емітенту яких скасовано державну реєстрацію, витрати на придбання акцій, які включені до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку операцій з цінними паперами після втрати акціями статусу обєктів цивільних прав (тобто після зупинення обігу акцій відповідно до Розпорядження ДКЦПФР, скасування державної реєстрації товариства), підлягають зменшенню у тому податковому періоді, на який припадає дата зупинення обігу акцій.

Посилаючись на ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»,позивач зазначає, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

На думку позивача, наведено свідчить про те, що акції акціонерного товариства зберігають статус цінного паперу до припинення юридичної особи.

Крім того, на його думку ст.104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинялась з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивач зазначає, що вразі ухвалення судом рішення про скасування або визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи безпосередньо припинення юридичної особи не відбувається, а лише розпочинається процедура ліквідації, яка закінчується внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, на його думку , що припинення ВАТ «Металспецпром»з моменту ухвалення судом рішення, невірно тлумачено відповідачем, в результаті чого висновк про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині здійснення бухгалтерського обліку придбання та продажу акцій ВАТ «Металспецпром»є необґрунтованим.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на той факт, що пунктом 1 розд. ІІ «Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.98р. №222 визначено, що: починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань реєстру вального органу (ДКЦПФР) забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено; дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєстру вального органу (ДКЦПФР) є датою закриття реєстру (при документальній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при без документальній формі випуску).

Позивач зазначає, що розпорядження ДКЦПФР про зупинення обігу акцій ВАТ «Металспецпром», опублікування інформації про їх зупинення в обігу не було. Станом на 01.04.10р. в ДКЦПФР значиться зареєстрованим випуск акцій ВАТ «Металспецпром»

Тому на його думку зроблений в акті висновок щодо зменшення витрат на придбання акцій, які включені до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку операцій з цінними паперами у тому податковому періоді є безпідставним.

В судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (надалі - Закон №448), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом -ДКЦПФР).

Відповідач заперечуючи на позов вказує на той факт, що згідно офіційних даних ДКЦПФР розпорядження про зупинення обігу акцій ВАТ "Металспецпром", опублікування інформації про їх зупинення в обігу не було.

При проведенні перевірки, встановлено проведення позивачем операцій з придбання та продажу акцій емітентів, які мають ознаки фіктивності.

Позивачем відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів під 29.06.06р. №Т-25-06, укладеного з ТОВ "Страхова компанія "Альянс" (код за ЄДРПОУ - 32301566) придбано акції ВАТ «Металспецпром»(код за ЄДРПОУ - 31951025) у кількості 400 000 шт., номінальна вартість 1 акції - 0,25 грн. на загальну суму - 646 000,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.07.2006 року №Т-27-06, укладеного позивачем з ТОВ "Страхова компанія "Альянс" (код за ЄДРПОУ - 32301566) продано акції ВАТ «Металспецпром »(код за ЄДРПОУ - 31951025) у кількості 400 000 шт., номінальною вартістю за 1 акцію - 0,25 грн., загальною номінальною вартістю - 100 000,0 грн., на суму - 646 323,00 грн.

Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року у справі №2-1841 припинено державну реєстрацію ВАТ «Металспецпром»(код за ЄДРПОУ - 31951025), 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 16.

На думку відповідача, сума коштів або вартість майна, отримана внаслідок відчуження акцій, емітенту яких скасовано державну реєстрацію, повинна включатися до складу валового доходу як доходи з інших джерел в розумінні п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких підстав відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.06.09р. №0000094310/3 відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача прибув проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, з огляду наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованої державної податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»(надалі-позивач).

За результатами проведеною перевірки складено акт від 21.10.09р. №467/3-10/19358784 (надалі - акт) з питань правильності відображення в декларації та в окремому обліку прибутку від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами за період з 01.04.06р. по 31.12.08р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.195 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі- Закон №334)

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 05.11.2009 №0001044310/0 на загальну суму 242 371,13 грн.. в т.ч. за основним платежем 161580,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80790,38 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем адміністративному порядку.

За результатом розгляду первинної скарги, рішенням відповідача від 19.01.10 р. № 222/10/25-022 податкове повідомлення від 05.11.09р. №0001044310/0 скасовано в частині основного платежу в розмірі 80,75 грн.

На підставі вказано рішення відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2010 №0000094310/1.

За результатами повторного оскарження до ДПА України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 №0000094310/3.

Відповідно до статті 6 Закону України № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі - Закон №448/96) акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Тому, акції акціонерного товариства зберігають статус цінного паперу до припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина 1 ст.110 ЦК України передбачає, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, норми Господарського кодексу України а саме ч. 6 ст. 59 ГК України встановлює, що суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом. Суб'єкт господарювання є ліквідованим з дня внесення до держаного реєстру запису про припинення діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього кодексу (ч. 7 ст. 59 ГК).

Змістом наведених норм прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи є підставою для її ліквідації.

В той же час спеціальним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що порядок припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або реорганізації є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Питання державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством юридичної особи врегульовано ст. 59 названого закону.

Відповідно до частин 5, 6, 8, 10 ст. 59 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює порядок її роботи.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено цим законом для припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Те саме стосується і порядку внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

З вищевикладеного слідує, що із ухваленого судом рішення про скасування або визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи припинення юридичної особи не відбулось, а лише розпочато процедуру ліквідації, яка закінчується внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На думку суду, твердження відповідача, що діяльність ВАТ «Металспецпром»припинилась з моменту ухвалення судом рішення, є необґрунтованим, як і застосовані норми закону, що призвели на його думку до порушення позивачем вимог Закону України №334/94.

Крім того, згідно статті 5 Закону України № 448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»Державна комісія з них паперів та фондового ринку веде Державний реєстр випусків цінних паперів та забезпечує відкритий доступ учасників ринку цінних паперів до інформації, що містить в реєстрі

Згідно ст. 2 Закону України №448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів.

Однією із форм регулювання ринку цінних паперів є контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних катерів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією (ст.3 Закону України №448/96).

Пунктом 1 розд.ІІ «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 222, визначено, що:

- розпорядження про зупинення обігу акцій у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення суду реєструвальний орган (ДКЦПФР) надає протягом 15 робочих днів з дати надходження заяви про зупинення обігу акцій;

- протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій реєструвальний орган (ДКЦПФР) направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента;

- реєструвальний орган (ДКЦПФР) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій;

- починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань реєструвального органу (ДКЦПФР) забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено;

- дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу (ДКЦПФР) є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Згідно зі ст.ст. 177, 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Виходячи з наведеного слідує, що акція втрачає статус об'єкту цивільних прав, тобто не може вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої, зокрема шляхом цивільно-правових (господарсько-правових) договорів, з моменту їх вилучення або обмеження в цивільному обороті, тобто з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань реєструвального органу (ДКЦПФР).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з цим погоджується, вказуючи в акті, що сума коштів сплачена внаслідок купівлі акцій, емітенту яких скасовано державну реєстрацію, витрати на придбання акцій, які включені складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку операцій з цінними паперами після втрати акціями статусу об'єктів цивільних прав (тобто після зупинення обігу акцій відповідно до Розпорядження ДКЦПФР, скасування державної реєстрації товариства), підлягають зменшенню у тому податковому періоді, на який припадає дата зупинення обігу акцій.

З офіційних даних ДКЦПФР розпорядження ДКЦПФР про зупинення обігу акцій ВАТ «Металспецпром», опублікування інформації про їх зупинення в обігу не було.

Станом на 01.04.2010р. в ДКЦПФР значиться зареєстрованим випуск акцій ВАТ «Металспецпром»(код ЄДРПОУ 31951025)

В загальному реєстрі цінних паперів відсутня інформація про зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Металспецпром»(код ЄДРПОУ 31951025), що підтверджується інформацією ДКЦПФР від 28.04.2010 року за №11/02/6489.

Таким чином, на думку суду, зроблений в акті висновок щодо зменшення витрат на придбання акцій, які включені до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку операцій з цінними паперами у тому податковому періоді, на який припадала дата зупинення обігу акцій є безпідставним.

Крім того, на суд зазначає, що відповідачем не враховані вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181, відповідно до якого, а саме п.15.1.1. податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також, п. 15.1.2 .вищезазначеного Закону, встановлює, що податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.10р. №0000094310/3

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень не довів обставини, щодо правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 КАС України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків від 08.06.10р. №0000094310/3.

3.Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»з Державного бюджету України.

4.Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур