Постанова № 11279620, 14.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2009 року 10:42 № 2а-5022/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі судді Качур І.А.

при секретарі Ліщук Н.О.

за участю представника позивача Демиденко Н.П., представника Київської регіональної митниці Бєлової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Соломянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці до Приватного підприємства «Столичний Експрес»про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.07.2009 року о 10 год. 42 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Соломянського району м.Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Київської регіональної митниці про стягнення в Державний бюджет несплачених митних платежів в розмірі 27342 грн..

В обґрунтування позову покликається на те, що прокуратурою Соломянського району проведена перевірка сплати ПП «Столичний експрес»митних зборів і платежів при проведенні митного оформлення вантажу. Під час перевірки було встановлено, що 01.12.2008 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень Київської регіональної митниці за адресою: м.Київ, вул. Лугова, 9 (перевізник ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна) при митному огляді документального відправлення ДОКС №1547933715ий надійшов на адресу м.Київ, вул. Російська, 59 з Вєтнаму були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, однак в товаросупровідних документах на вантаж зазначався одержувачем ПП «Столичний Експрес». 17.12.2008 року в зоні діяльності Південної митниці на митну територію України з Вєтнаму у контейнері був переміщений вантаж: декоративні вироби з кераміки набори горщиків для вазонів з блюдцем в кількості 1773 місць, вагою 17500 кг. на адресу позивача. Вартість вантажу на момент переміщення на митну територію України становила 139532,46 грн.. Вантаж був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару. Позивач не сплатив 27342,00 грн. митних платежів, а тому 24.12.2008 року було складено протокол про порушення митних правил. Несплата відповідачем в повній мірі митних зборів і платежів завдає істотної шкоди державі та значно порушує державні інтереси.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам звернення до суду.

Представник Київської регіональної митниці, в інтересах якої заявлено позов, позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином за адресою, яка зазначена в довідці з ЄДРПОУ. Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та особи в інтересах якої подано позов, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, частин 2, 5 ст. 361 Закону "Про прокуратуру" від 05.11.1991 рок з наступними змінами і доповненнями, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідач Приватне підприємство «Столичний Експрес»зареєстрований Соломянською районною у місті Києві Державною адміністрацією 07.11.2005 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №696158.

З протоколу про порушення митних правил №1650/10000/08, складеного 2412.2008 року Київською регіональною митницею, вбачається, що 01.12.2008 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень Київської регіональної митниці за адресою: м.Київ, вул. Лугова, 9 (перевізник ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»при митному огляді документального відправлення ДОКС №1547933715, який надійшов на адресу м.Київ, вул. Російська, 59, отримувачами являються громадяни: ОСОБА_1/ОСОБА_2 з Вєтнаму від компанії «VIET LAM CO LTD»(351/56 LE Van Sy Street, Ward 13, District 3 Ho Chi Minh City Vietnam) були виявлені товаросупровідні документи на вантаж: «декоративні вироби з кераміки: набори горщиків для вазонів з блюдцем»в кількості 1773 місць, вагою брутто 17500 кг та загальною вартістю 18031,41 доларів США. У товаросупровідних документах одержувачем вантажу значився ПП «Столичний Експрес»(Україна, м.Київ, Чоколовськоий бульвар, 19). 17.12.2008 року в зоні діяльності Південної митниці на митну територію України з Вєтнаму у контейнері №INKU 2454771/М137098 був переміщений вантаж «декоративні вироби з кераміки: набори горщиків для вазонів з блюдцем»в кількості 1773 місць, вагою брутто 17500 кг, на адресу ПП «Столичний Експрес»(Україна, Чоколовський бульвар, 19). Даний вантаж був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що і спричинили дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків та зборів.

Різниця між митними платежами складає 27342 грн., що підтверджується службовою запискою заступника начальника відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митних правил.

Відповідно до п.2.1.1 п.2.1 ст. 2Закону України від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом (п.2.2.1).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача у користь державного бюджету суму несплачених митних зборів та платежів у розмірі 27342 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Соломянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Столичний Експрес»(м.Київ, Чоколовський бульвар, 19, код ЄДРПОУ 33829597) на користь державного бюджету України (р/р 37349210000026, ГУДК у м.Києві, МФО банку 820019) суму несплачених митних зборів та платежів у розмірі 27342 грн. (двадцять сім тисяч триста сорок дві гривні).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 20.07.2009 року.

Суддя І.А. Качур