Постанова № 11279595, 14.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2010 року 9:53 № 2а-3918/10/2670

За позовомПершого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Сокіл Київ»

про стягнення заборгованості у розмірі 136041,49 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від прокуратури Кобченко Т.І. посвідчення №88 від 30.03.07

Від позивача Бобровицька О.П. довіреність № 4607/9/10-008 від 13.08.09

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Сокіл Київ»заборгованості в розмірі 136041,49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 31.03.10р.

Розгляд справи 31.03.10р. було відкладено на 14.04.10р. у звязку із надісланим клопотанням відповідача про неможливість забезпечити присутність свого представника через хворобу.

На адресу суду 13.04.10р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у звязку із розглядом іншої справи у іншому суді, у той самий час.

У судовому засіданні 14.04.10р. клопотання відповідача було відхилено судом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок порушення ним податкового законодавства щодо правильності обчислення та своєчасності сплати податків і зборів у сумі 136041,49 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Сокіл Київ»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 21.06.2007 за № 10025595542 (код ЄДРПОУ 32597058), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва(далі Позивач).

За результатами проведеної Прокуратурою Оболонського району м.Києва перевірки за дотриманням відповідачем податкового законодавства щодо правильності обчислення та своєчасності сплати податків і зборів було виявлено порушення відповідно до яких відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/4121 від 06.11.09р. та другу податкову вимогу №2/4642 від 22.12.09р.

Вищезазначені податкові вимоги, згідно до вручення поштового відправлення були отримані відповідачем відповідно 20.21.09р. та 25.01.10р., проте сплачені не були.

Оскільки податкові вимоги отримані відповідачем не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №18 від 25.02.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до довідки позивача, станом на 11.03.2010 року, за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом у сумі 136041,49 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 136041,49 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Сокіл Київ»(код ЄДРПОУ 32597058) суму заборгованості у розмірі 136041,49 грн., на користь бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій