Постанова № 11279594, 14.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2010 року 10:04 № 2а-3871/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукуба ЛТД»

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 465508,77 грн.

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Приліпко А.Д. довіреність № 2914/9/10-017

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукуба ЛТД»заборгованості в розмірі 465508,77 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 31.03.10р.

Розгляд справи 31.03.10р. було відкладено на 14.04.10р. у звязку із неявкою відповідача або його законного представника в судове засідання.

У судове засідання 14.04.10р. повторно не зявився представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників, податку на прибуток, збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 465508,77грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукуба ЛТД»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Деснянською районною державною адміністрацією міста Києва 09.08.2005 за № 10000460473 (код ЄДРПОУ 33633327), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, яка наявна у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м.Києва(далі Позивач) від 09.08.05р. за № 7872.

За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №2334/23-2/33633327 від 25.03.2009 року, згідно якого сформовано надіслано:

-податкове повідомлення-рішення №0000892301/0 від 06.04.09р. яким визначено суму зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35117,00грн.

-податкове повідомлення-рішення №0000341704/0 від 06.04.09р. яким визначено суму зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 20118,00грн.

-податкове повідомлення-рішення №0001651704/0 від 28.05.09р. яким визначено суму зобовязання по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 696,26грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 28.05.09р., про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/1894 від 02.11.2006р. та друга № 2/2283 від 25.12.2006р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 3 989,00 грн., які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримані відповідачем, про що складено акт № 497 від 21.1.06р. та акт № 2/604 від 25.12.06р. податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Крім того відповідачем подано податкові декларації з податку на прибуток за період з 11.08.08р. по 25.02.09р. на загальну суму 409501,00 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідачу нарахована пеня в сумі 36,51 грн. по податку на прибуток та 40,00 грн. по податку з доходів найманих працівників.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №985/9/24-138 від 24.02.10р. станом на 22.02.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 465 508,77 грн.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №34 від 04.06.2008 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 465 508,77 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукуба ЛТД» (код ЄДРПОУ 33633327) податкову заборгованість у розмірі 465 508,77 грн. шляхом зарахування коштів:

-податок з доходів найманих працівників в сумі 20158,00 грн. на р/р №33213800700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 11010101, ідент.номер -26077891 ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019.

-податок на прибуток в сумі 444654,51 грн. на р/р №3111300970000 в УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, ідент.номер -26077891, код платежу 11021000, банк: ГУ УДК у м.Києві, МФО 820019.

-збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 696,26 грн. на р/р №33114329700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 50080200, ідент.номер 26077891 ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

-

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій