Ухвала суду № 112791550, 10.08.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1915/23

Провадження №1-кп/346/456/23

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

10 серпня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання представника власника майна ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет» про скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022091180000868 від 29.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 15.05.2023 призначено судовий розгляд справи, а 25.07.2023 розпочато дослідження письмових доказів по справі.

У свою чергу 18.07.2023 представник ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 у кримінальному провадженні №12022091180000868 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником яких є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет», зобов`язати СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути вищевказане майно ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет».

В обґрунтування клопотання представник власника майн зазначив, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням стадії судового розгляду подальше застосування відповідних обмежень порушує права власника майна.

Під час судового розгляду прокурор та інші учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, яке належить ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет».

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет»; автомобіль марки «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет».

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, за якою критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв?язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

З урахуванням позиції прокурора та інших учасників судового провадження, суддя приходить до висновку, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту в частині користування щодо автомобілів «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет», оскільки судовий розгляд не завершено.

Клопотання представника власника майна ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет» в частині зобов`язання СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути вищевказане майно судом не вирішується, оскільки передумовою для повернення органом досудового розслідування у користування власнику майна і є скасування арешту майна, що у свою чергу є підставою для повернення останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ІП «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітет» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 у справі №346/5512/22 (провадження №1-кс/346/812/22), а саме:

- автомобіль марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1