Постанова № 11279061, 14.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. Справа № 2а-6235/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Михайловської А.В., представника відповідача - Грек В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту відповідач) кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 17243,43 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року N 1533-III (далі по тексту Закон) є роботодавцем, в порушення п. 4 ст. 35 Закону не відшкодував у добровільному порядку Сумському міському центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, які підлягають поверненню, виплачену громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що сума коштів, виплачених як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодована.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані сприяти проведенню державної політики зайнятості на основі додержання законодавства про працю, а також прийнятих відповідно до нього умов договорів та угод.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавцем визнається зокрема власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2009 р. гр. ОСОБА_3, останнім місцем роботи якої було відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», отримала статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю (а.с. 5).

З 25.11.2009 р. згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2010 р. гр. ОСОБА_3 була поновлена на роботі у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» машиністом крану 5 розряду № 15 (а.с. 9, 10).

За період з 03.12.2009 р. по 17.05.2010 р. гр. ОСОБА_3 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 5328,72 грн (а.с. 8).

Крім того, 28.09.2009 р. гр. ОСОБА_4, останнім місцем роботи якого було ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», отримав статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю (а.с. 6). З 02.09.2009 р. згідно з рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 19.05.2010 р. гр. ОСОБА_4 було поновлено на роботі у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» обрубувачем 2 розряду ливарного цеху № 1 (а.с. 11).

За період з 28.09.2009 р. по 12.05.2010 р. гр. ОСОБА_4 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 11914,71 грн (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до пояснень представника позивача, 09.06.2010 р. Сумським міським центром зайнятості було направлено відповідачу відповідні претензії про повернення вказаних сум коштів з зазначених підстав на рахунок центру зайнятості (а.с. 14, 15), однак були залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. 12 Закону Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 17243,43 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, р/р 26000001000028 СФ ВАТ банк "БігЕнергія МФО 337803, код 05747991) суму виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 17243,43 грн (сімнадцять тисяч двісті сорок три грн 43 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >Л.М. Опімах

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >