Постанова № 11279060, 07.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

07 вересня 2010 р. Справа № 2а-6290/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника позивача - Дубовик Л.І.

представника позивача - Дубовика С.В.

представника відповідача - Гніденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регата» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ) в якому просить скасувати накази Конотопської МДПІ від 29.06.2010р. № 412, від 02.07.2010р. № 420 та від 05.07.2010р. № 425. Позов обґрунтовується наступним, 29.06.2010р. начальником Конотопської МДПІ були видані накази № 412, 02.07.2010р. № 420, 05.07.2010р. №425 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регата" та її продовження щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ПП "Каріна і Ко" м. Кременчук за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., а також відображення по бухгалтерському та податковому обліках придбання ТОВ "Регата" від ВАТ "Олександрійський авторемонтний завод" установки ТВЧМТЗ-32 згідно договора № 28/1 від 04.05.2007р. Дані накази позивач вважає незаконними з огляду на таке, Конотопська МДПІ вже здійснила планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Регата" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., в тому числі і з питань, зазначених в наказі, про що свідчить акт перевірки від 16.10.2009р. №308/23-31097498. Позивач зазначає, що згідно ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цій статті. А, п. 1.2 наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205 встановлює, що позапланова виїзна документальна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться та виїзна позапланова перевірка, що в даному випадку було неможливо, так як згідно протоколу обшуку від 24.02.2010р. був здійснений обшук та вилучення всіх документів за весь період, що Конотопська МДШ мала перевірити. Також, у відповідності до ст. 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Конотопська МДПІ до суду не зверталася, оскільки не мала підстав для такого звернення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне. Згідно п 1-9 частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено підстави для проведення позапланової перевірки. Частиною 13, 15 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків, що перевіряється, відповідно до кримінально - процесуального законодавства. Позапланова перевірка на ТОВ « Регата» проводилась на підставі частини 15 ст. 111Закону України "Про державну податкову службу в Україні", та на виконання Постанови слідчого по кримінальної справи №10800008, тому відповідач вважає, що рішення суду не потрібне.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, наказом Конотопської МПДІ від 29.06.2010р. № 412 (а.с. 9 10) було призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Регата" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ПП "Каріна і Ко" м. Кременчук за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., а також відображення по бухгалтерському та податковому обліках придбання ТОВ "Регата" від ВАТ "Олександрійський авторемонтний завод" установки ТВЧ МГ З-32 згідно договору № 28/1 від 04.05.2007р. Згідно наказу Конотопської МДПІ від 02.07.2010 № 420 (а.с. 10 11) термін зазначеної перевірки було продовжено на 2 робочих дні з 02.07.2010 по 05.07.2010. Наказом Конотопської МДПІ від 05.07.2010 №425 (а.с. 12 13) було внесено зміни до складу перевіряючих ТОВ «Регата». На підставі перелічених вище наказів були видані направлення на перевірку №230 094 від 29.06.2010 (а.с. 13), № 230 096 від 02.07.2010 (а.с. 14), № 230 097 від 05.07.2010 (а.с. 15). Призначення вказаної вище перевірки ТОВ «Регата» було здійснено на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 12.03.2010 по кримінальній справі № 10800008 порушеній прокуратурою Сумської області по фактам заволодіння державним майном, замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ТОВ «Регата» за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.2 КК України (а.с. 88 89).

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Цією ж статтею Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі по тексту Закон) , передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Також, цією ж нормою Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону, суд погоджується з висновком податкового органу, що за рішенням суду проводяться позапланові перевірки лише у разі відсутності підстав для проведення перевірки визначених п. 1-9 частини 6 ст.11-1 Закону.

Крім того, частиною 14 ст.11-1 Закону визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків, що перевіряється, відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 114 Кримінально процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на те, що зазначена перевірка проводилась на виконання постанови слідчого по кримінальній справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказів Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.06.2010 № 412, від 02.07.2010 № 420 та від 05.07.2010 № 425 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек