Постанова № 11278934, 14.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3202/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Переузенко О.Н.,

представника відповідача - Москаленка І.О., Ринденко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762302/0/53 від 11 червня 2010 року на суму 547 521 грн 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на подану вартість на рахунок платника у банку за періоди: листопад- грудень 2009 року, січень - березень 2010 року. Перевірка оформлена актом від 09 червня 2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.8., ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та неможливість підтвердити дійсну суму бюджетного відшкодування до проведення планової перевірки за данний період. Зазначений висновок позивач вважає необґрунтованим, факти порушення норм податкового законодавства, вказані в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки у взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" (як покупцем) та безпосередніми постачальниками порушень не існує, факт постачання товарно-матеріальних цінностей позивачу підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, рахунками, банківськими квитанціями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалися на те, що в ході документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року, проведеної згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 07 червня 2010 року № 1441, встановлено, що у листопаді- грудні 2009 року, січні - березні 2010 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивача не підтверджується у загальному розмірі на 547 521 грн 00 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" зареєстровано як юридична особа 23 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 12 жовтня 2006 року, ідентифікаційний код 30748306, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 681747.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" є платником податку на додану вартість.

Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією 02 лютого 2010 року, 12 березня 2010 року, 26 травня 2010 року проводились позапланові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, за результатами яких складені відповідні довідки від 02 лютого 2010 року № 307/23-309/30748306, від 12 березня 2010 № 347/23-309/30748306, від 26 травня 2010 року № 2214/23-309/30748306.

У кожній із довідок (від 02 лютого 2010 року № 307/23-309/30748306, від 12 березня 2010 № 347/23-309/30748306, від 26 травня 2010 року № 2214/23-309/30748306) зазначено про не встановлення порушень податкового законодавста.

Разом з тим, 09 червня 2010 року на підставі наказу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції від 07 червня 2010 року № 1441 державним податковим інспектором податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Литвиненком С.Ю. проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" за період: листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 2886/23-309/30748306 від 09 червня 2010 року, в якому зроблений висновок, що на підставі п. 1.8 ст. 1, п.п.7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, бюджетне відшкодування не підтверджується у сумі 547 521 грн 00 коп., а саме:

- листопад 2009 року - 117 528 грн 00 коп.;

- грудень 2009 року - 69 959 грн 00 коп.;

- січень 2010 року - 119 517 грн 00 коп.;

- лютий 2010 року - 135 760 грн 00 коп.;

- березень 2010 року - 104 грн 757 коп.

Згідно з підпунктом “б”, "в" підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ на підставі акта перевірки № 2886/23-309/30748306 від 09 червня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762302/0/53 від 11 червня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року у розмірі 547 521 грн 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню № 0000762302/0/53 від 11 червня 2010 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ»).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону).

Судом встановлено, що позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та розрахунках бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, зазначені наступним чином: за листопад 2009 року - 117 528 грн 00 коп. (декларація від 18 грудня 2009 року № 9002246903); грудень 2009 року - 69 959 грн 00 коп. (декларація від 19 січня 2010 року № 9002640783); січень 2010 року - 119 517 грн 00 коп. (декларація від 19 лютого 2010 року № 9000350844); лютий 2010 року - 135 760 грн 00 коп. (декларація від 19 березня 2010 року № 9000677161); березень 2010 року - 104 757 грн 00 коп. (декларація від 19 квітня 2010 року № 9001131279).

З метою визначення правомірності віднесення сум податку на додану вартість до тих коштів, що підлягають бюджетному відшкодуванню, судом витребовувались від позивача та досліджувались всі належним чином завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" товарів (послуг) основним постачальникам, копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за податковий період, у якому заявлене бюджетне відшкодування.

Судом встановлено, постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Імпекс» протягом періоду з листопада 2009 року по березень 2010 року продукції, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, платіжними дорученнями із відповідними штампами банку про проведення операцій з перерахування коштів.

Таким чином, до складу податкового кредиту позивачем правомірно включені всі суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) за період, що перевірявся.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ за відповідні періоди проведено виїзні позапланові документальні перевірки щодо правомірності заявленого позивачем бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2009 року та січень - березень 2010 року на підставі п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та направлені зустрічні запити стосовно документального підтвердження взаємовідносин підприємств постачальників з позивачем, а саме: запит від 02 лютого 2010 року № 3136/10/23-309 до ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" - відповідь від 03 березня 2010 року, запит від 02 лютого 2010 року № 3135/10/23-309 до ЗАТ "НТЦ "Інформаційні системи" - відповідь від 11 лютого 2010 року, запит від 06 березня 2010 року № 7207/10/23-309 до ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" - відповідьвід 10 березня 2010 року; запит від 12 травня 2010 року № 16025/10/23-309 до Кременчуцького відділення Полтавської ТПП - відповідь від 20 травня 2010 року, запит від 12 травня 2010 року № 16026/10/23-09 до ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" - відповідь від 17 травня 2010 року; запит від 10 червня 2010 року № 21197/10/23-309 до ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" - відповідь від 18 липня 2010 року).

На підставі зустрічних перевірок, відповідачем встановлено (і це зазначається в запереченнях), що контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Інпекс" підтверджені взаємовідносин з позивачем.

Разом з тим, в акті перевірки № 2886/23-309/30748306 від 09 червня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" зроблено висновок про те, що під час перевірки виялено порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " в результаті чого бюджетне відшкодування не підтверджується у сумі 547 521 грн 00 коп.

В обгрунтування висновку Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція вказує, що у зв`язку з тим, що в листпаді, грудні 2009 року та січні, лютому, березні 2010 року не проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, не можна зробити висновок про повноту декларування підприємством скоригованого валового доходу та податкових зобов`язань, правомірність визначення валових витрат та податкового кредиту. Тобто неможливо визначити чи мінімізує підприємство сплату податків, користуючись недосконалістю податкового законодавства, чи ухиляється від сплати податків з порушеннями податкового та іншого законодавства.

Також у вказаному акті перевірки зазначено, що з метою недопущення маніпулювання податковою звітністю для мінімізації поточних податкових зобов`язань та штучного створення "потрібної" суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає відшкодуванню за листопад 2009 року у розмірі 117 528 грн., за грудень 2009 року у розмірі 69 959 грн., за січень 2010 року у розмірі 119 517 грн., за лютий 2010 року у розмірі 135 760 грн., за березень 2010 року у розмірі 104 757 грн. перевіркою не підтверджується до проведення планової перевірки за данний період.

В мотивувальній частині акту відсутні конкретні факти виявлених порушень податкового законодавства, а висновок грунтується лише на припущеннях щодо можливих порушень, які будуть виявлені під час майбутньої планової перевірки.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (далі - Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з п. 1.7 зазначеного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпункт 2.3.2 п. 2.3 Порядку встановлює, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні акту документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період: листопад 2009 року - грудень 2009 року та січень 2009 року - березень 2009 року допущені численні порушення (п. 1.7, підпункту 2.3.2 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства), оскільки при викладенні в акті порушень, податковим органом не зроблено посилань на конкретні первинні документи, дослідження яких могло б дати можливість суду встановити наявність порушень податкового законодавства у позивача за період, що перевірявся.

Також, в акті перевірки не надано аналізу впливу задекларованих позивачем показників податкового кредиту, сформованого за господарськими операціями, на розмір бюджетного відшкодування. У висновках перевірки не зафіксовано факту завищення позивачем податкового кредиту, не встановлено наслідків завищення позивачем податкового кредиту для розміру податкових зобов'язань позивача за відповідні податкові періоди, а відтак зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ без встановлення обставин, які мають правове значення для застосування таких заходів до платника податку.

Крім того, судом встановлено, що Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією вже проводились позапланові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, за результатами яких складені відповідні довідки від 02 лютого 2010 року № 307/23-309/30748306, від 12 березня 2010 № 347/23-309/30748306, від 26 травня 2010 року № 2214/23-309/30748306.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У кожній із довідок (від 02 лютого 2010 року № 307/23-309/30748306, від 12 березня 2010 № 347/23-309/30748306, від 26 травня 2010 року № 2214/23-309/30748306) зазначено, що перевіркою не встановлені порушення.

Таким чином, Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією під час перевірок позивача за один і той самий період по питанням достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника зроблено два висновка, які протирічать один одному.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити причини вказаного порушення.

За таких обставин, визначення позивачу суми зменшення бюджетного відшкодування за господарськими операціями за період листопад - грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, в розмірі 547 521 грн 00 коп., є необгрунтованим, зробленим без реального дослідження та встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення №0000762302/0/53 від 11 червня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у періоді листопад - грудень2009 року та січень - березень 2010 року, на 547 521 грн 00 коп. винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та всупереч положенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000762302/0/53 від 11 червня 2010 року на суму 547 512 грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Імпекс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2010 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко