Рішення № 112788001, 09.08.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/75/23

Провадження № 2-др/521/41/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Малиновськогорайонного судум.Одесив порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішеннямМалиновського районногосуду м.Одесивід 19.04.2023року,позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання відповідно до довідки ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082) заборгованість за кредитним Договором №Р51.315.70994від 23.06.2017року станомна 10/01/2022р.у загальному розмірі 33808,99грн.яка складаєтьсяз: -заборгованість заосновним боргом 9485(дев`ятьтисяч чотириставісімдесят п`ять)грн.80коп.:-заборгованість занарахованими танесплаченими відсотками 7026(сімтисяч двадцятьшість)грн.25коп.; - заборгованістьна нарахованимита несплаченимикомісіями 7767(сімтисяч сімсотшістдесят сім)грн.52коп.; - заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 59 коп.; - заборгованість за інфляційними витратами 8060 (вісім тисяч шістдесят) грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання відповідно до довідки ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 копійок.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи, зазначено подання додаткових доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

25.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивач надала до суду клопотання у якому вказала, що клопотання підтримує, просить суд розглянути питання про винесення додаткового рішення без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій вказав, що заяву не визнає, просить у її задоволенні відмовити, оскільки є учасником бойових дій. Також, проси суд розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без його участі.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано:

-Копія договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (а.с.60-63);

-Копія акту №l прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором від 18.10.2021 року (витяг) (а.с.64);

-Копія акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року (витяг) (а.с.65-67);

-Копія наказу (розпорядження) № ПДО00000002 від 13.08.2021 року; (а.с. 68)

-Копія платіжного доручення на загальну суму 886000,00 грн. (а.с.69)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень, є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. 133, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання відповідно до довідки ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Головуючий: