Вирок № 11277217, 23.09.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 617 / 10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Ратушняк Р.І.

за участю:

прокурора - Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 08.05.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2007 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, направлений для відбуття покарання; звільнений 14.11.2008 року постановою Первомайського міськсуду Харківської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 13 днів;

- 28.04.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 297 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 28.05.2010 року,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно, 10 липня 2010 року близько 18.00 години, знаходячись на території кладовища № 5, що розташоване по вул. Руставі в м. Черкаси, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку майна, яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону «Самсунг Х-460», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень та виразилося в тому, що він, знаходячись на території кладовища № 5 та прийнявши пропозицію від раніше невідомого йому чоловіка, ОСОБА_2, випити горілки, сів на лавці біля могили разом з ОСОБА_2, після чого, коли потерпілий ОСОБА_2 відійшов справити свої природні потреби ОСОБА_1, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Самсунг Х-460», який знаходився на столику біля могили, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_2 не бачить та не може бачити його злочинних дій взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 130 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що протягом декількох місяців він підробляє на цвинтарі № 5, що по вул. Руставі в м. Черкаси, доглядає за могилами, копає ями. 10 липня 2010 року коли він був на роботі, то побачив, що зовсім поруч на лавці за столиком сидить невідомий йому чоловік та випиває. Цей чоловік, який назвався ОСОБА_2, гукнув його до себе та запросив випити за його матір, яка була похована на тій могилі. Він погодився і вони почали спілкуватися. А коли ОСОБА_2 відійшов справити свої природні потреби, він вирішив викрасти його мобільний телефон, який лежав на столі, щоб користуватися ним, бо в нього мобільного немає. Поклавши його собі до кишені він пішов в сторону виходу з цвинтаря, а потім попрямував в сторону вул. Одеська. Коли він прийшов додому, то поклав його на столі та не користувався ним, а через певний час до нього прийшли працівники міліції та відібрали пояснення з даного приводу.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу синдрому алкогольної залежності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати по справі складають 206 грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи і підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 ( три ) місяці .

Міру запобіжного заходу до набуття вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 23.09.2010 року.

Утримувати ОСОБА_1 в арештному домі Черкаського СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 206 грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази:

- мобільний телефон « Самсунг Х 460 » - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В. В. Орленко