Ухвала суду № 112770851, 11.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1942/18

Провадження №8/0203/3/2023

УХВАЛА

11 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача Демошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 08 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

1. 23 січня 2023 року відповідачка поштовим зв`язком звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 08.08.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заявлені вимоги відповідачка обґрунтувала тим, що 08.08.2019 у справі було ухвалене заочне рішення, яким, у тому числі, з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 44 489,87 грн. 23.01.2023 відповідачці стало відомо про існування обставин, які не були і не могли бути їй відомими протягом розгляду справи в суді (порушення позивача, які стали би підставою для відмови у позові, встановлені актом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26.12.2019, а також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020). Викладене стало причиною звернення відповідачки до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 08.08.2019, ухвалення рішення про відмову КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у позові (т. 2 а.с.а.с. 145 147, 174, 180, 187 192).

2. Представниця позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданої відповідачкою заяву, пояснивши, що про існування зазначених обставин відповідачка була обізнана ще на стадії апеляційного та касаційного перегляду заочного рішення від 08.08.2019, отже вона порушила 30-денний строк для звернення з такою заявою.

3. Відповідачки до суду повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, кореспонденцію за зазначеною ними адресою не одержували.

4. При цьому суд виходить з того, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

5. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

7. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

8. Судом встановлено, що відповідачки (зокрема, ОСОБА_1 ) протягом усього часу перебування справи в суді від 05.06.2018 і дотепер жодного разу не отримували судову кореспонденцію, а всі поштові конверти було повернуто з позначками листонош «за закінченням строку зберігання».

9. Аналогічна ситуація триває і після звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є безумовною підставою для розгляду справи за її відсутності та відсутності решти відповідачок.

10. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачки.

12. Позивач регулярно надає відповідачкам послуги з водопостачання та водовідведення, проте останні плату за користування вказаними послугами вносять неналежно, у зв`язку з чим станом на 31.03.2018 утворилася заборгованість в сумі 30 014,55 грн.

13. Зазначені факти були встановлені заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019, ухваленим у цивільній справі №203/1942/18 (провадження №2/0203/555/2019) за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення (т. 1 а.с.а.с. 104, 105).

14. 26 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було складено акт №002069, згідно з яким (т. 2 а.с.а.с. 203 216):

- позивач як виконавець не виконав свого обов`язку з періодичної повірки лічильника відповідачок;

- від 11.11.2010 нарахування за послуги водопостачання здійснювались за нормами споживання без урахування показань приладу обліку у зв`язку із закінченням строку повірки приладу обліку води.

15. 13 липня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1217/20 за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису було ухвалене рішення, яким, окрім зазначеного в акті від 26.12.2019, встановлено (т. 2 а.с.а.с. 193 198):

- на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.08.2005 було здійснено допуск в експлуатацію квартирного лічильника холодної води з 20.09.2005 по 20.09.2008;

- будь-яких несправностей лічильника судом встановлено не було;

- перешкод у доступі до лічильника судом встановлено також не було.

16. Викладені вище обставини (пункти 14, 15), на думку відповідачки, є нововиявленими за своїм характером.

17. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

18. Оцінюючи зазначені обставини на їх відповідність приведеній нормі, суд виходить з того, що, незважаючи на їх встановлення в акті перевірки та судовому рішенні відповідачка мала можливість знати про їх існування і раніше.

19. Так, для таких висновків, як невиконання позивачем обов`язку з повірки лічильника відповідачок, здійснення нарахування за послуги водопостачання за нормами споживання без урахування показань приладу обліку, здійснення допуску в експлуатацію квартирного лічильника холодної води, а також відсутність несправностей лічильника та перешкод у доступі до нього, необхідності у зверненні до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Дніпропетровського окружного адміністративного суду немає.

20. Відповідачці, з огляду на її постійне і безперервне проживання у квартирі АДРЕСА_1 , напевно мало бути відомо про невиконання позивачем обов`язку з повірки лічильника (оскільки він за цей період жодного разу не вилучався), а як наслідок і про здійснення подальшого нарахування за послуги водопостачання за нормами споживання без урахування показань приладу обліку.

21. З огляду на факт проживання відповідачки в цій квартирі вона також мала можливість бути обізнаною і про здійснення допуску в експлуатацію квартирного лічильника холодної води.

22. Факти відсутності несправностей лічильника та перешкод у доступі до нього, за своїм характером не є нововиявленими обставинами.

23. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви відповідачки по суті.

24. Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

25. Судом було встановлено, що відповідачки (зокрема, ОСОБА_1 ) постійно і безперервно проживають у квартирі АДРЕСА_1 , отже ОСОБА_1 мала можливість вчасно довідатись від ОСОБА_2 і про існування акта від 26.12.2019, і про ухвалення рішення від 13.07.2020.

26. З огляду на це суд вважає, що відповідачка також порушила строк звернення до суду, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК.

27. У порядку статті 141 ЦПК, оскільки відповідачка є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

28. Керуючись статтями 139, 141, 258 260, 423, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 08 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305; 49101, Україна, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 21А) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25 грудня 2012 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 серпня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян