Ухвала суду № 112749128, 09.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1586/23

Провадження № 2/553/2409/2023

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Грошової Н.М.

за участі секретаря судового засідання Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласногокомунального виробничогопідприємства тепловогогосподарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20493,12 грн ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2020 по 01.03.2023, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20493,12 грн.

Ухвалою від 07.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 09:30 год. 09.08.2023.

26.07.2023 представник позивача Посенко А.О. звернулась до суду з клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та просила розглянути вказане клопотання за відсутності представника позивача.

В обґрунтуванняклопотання зазначає,що післязвернення зпозовом досуду допідприємства звернувся ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та надав копію договору купівлі-продажу від 07.05.2020. Як вбачається з даного договору зареєстрованого в реєстрі за № 222, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . З метою повного та об`єктивного судового розгляду справи виникає необхідність замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представником позивача 26.07.2023 подано клопотання про заміну неналежного відповідача по даній справі - ОСОБА_1 на належного ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) на належного - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

З копії договору купівлі-продажу від 07.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 222, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 208459014 від 07.05.2020 на підставі вказаного договору приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. здійснено державну реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що у даній справі спірні правовідносини виникли саме з ОСОБА_2 , який є належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача по справі - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 51, 55, 260, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представником позивача - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 553/1586/23 за позовом Полтавського обласногокомунального виробничогопідприємства тепловогогосподарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20493,12 грн первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відкласти судове засідання у справі на 16:30 годину 30.08.2023.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити у відповідачу ОСОБА_2 право подання відзиву на позовну заяву у письмовій формі до Ленінського районного суду м. Полтави у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що разом із відзивом він повинен подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити залученому відповідачу право пред`явлення зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву. Зустрічний позов повинен відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова