Ухвала суду № 112749079, 09.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/8165/21

Провадження № 2/553/891/2023

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу № 641/8165/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Полтави 20.09.2022 року відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. справа прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання на 20.10.2022 року.

29.05.2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 29.06.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою, яка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідност. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, незважаючи на неодноразові виклики.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за номером 12405, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 26810,79 грн.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, застосований захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158, 223,257,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за номером 12405, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 26810,79 грн., застосований відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна