Ухвала суду № 112740028, 09.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6443/23

(1-кс/199/947/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого повну вищу освіту, на утриманні маючого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 09 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка полягає в тому, що 07 серпня 2023 року приблизно о 23:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля «Toyota Camry» з н/з НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його матері, та який останній використовував з метою надання послуг таксі, прибув на замовлення за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував замовника таксі. Приблизно о 23:28 год. до ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого, з метою покинути місце, ОСОБА_4 застосував газовий перцовий балончик, розпиливши вміст балону в обличчя ОСОБА_9 . Побачивши вказані дії ОСОБА_4 , до автомобіля, де знаходився останній, наблизились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В свою чергу, побачивши це, підозрюваний сів на водійське місце автомобілю, зачинив двері та, побачивши як з-переду автомобілю, перегородивши виїзд, розташувався ОСОБА_12 , почав рух на вищевказаному автомобілі в безпосередній близькості від потерпілого та в цей час, ОСОБА_12 , не втримавши рівновагу, впав передньою частиною тіла на капот вищевказаного автомобіля. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив рух на автомобілі з потерпілим ОСОБА_12 , який намагався триматися руками за частини кузова зазначеного автомобіля, та проїхавши близько 3-х метрів, потерпілий не втримався та впав на асфальтне покриття, при цьому вдарившись головою втратив свідомість. Вважаючи свої злочинні дії, доведеними до кінця, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_4 зупинився від місця події на відстані приблизно 20 метрів та продовжував знаходитись на місці подій. Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, геморагічного забою обох лобних часток головного мозку, гострої субдуральної гематоми праворуч малого об`єму, параорбітальної гематоми праворуч. Відомості за вищевказаною подією злочину внесені до ЄРДР за №12023041630000990 із кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а розслідування кримінального правопорушення здійснюється СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив суд також замість тримання під вартою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023041630000990 від 08 серпня 2023 року, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

08 серпня 2023 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому 09 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, огляду речі, перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_10 , перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_9 , перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_11 , допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який, розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує за інкримінованим злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема з метою зміни змісту показань вже встановлених і допитаних свідків, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх та їх місце проживання, а органом досудового розслідування наразі ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.ст.176,183,194КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, неофіційно працевлаштований (водій таксі), має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, суд враховує встановлені в ході розгляду клопотання обставини вчинення інкримінованого правопорушення (наявність обопільного конфлікту та агресивної поведінки і щодо самого підозрюваного), поведінку підозрюваного до, під час та після вчинення інкримінованого йому кримінально караного діяння, зокрема самостійну та добровільну явку підозрюваного за викликом до поліції.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених ст.177КПК України,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, суд не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12023041630000990 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1