Ухвала суду № 112734542, 10.08.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5873/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретаріОсадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 17.06.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_2 за 569300,00 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 16.09.2021 року забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16.09.2021 року без змін.

20.09.2021 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривен та зустрічне забезпечення в розмірі 150000,00 гривень.

З того часу клопотання не було своєчасно розглянуто в зв`язку з відводами, звільненням та заміною у справі складу судів.

З огляду на вказані обставини суд, 03.08.2023р. постановив ухвалу, якою визначив позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

В зв`язку з прийняттям суду вказаної ухвали 09.08.2023р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. до суду поступила заява про відвід судді Кириченко П.Л.

Заява була вмотивована тим, що на думку позивача, три судді Овідіопольського районного суду Одеської області у провадженні яких перебувала ця справа, в тому числі і суддя Кириченко П.Л. були упереджені до позивачки ОСОБА_1 , питання про забезпечення судових витрат та зустрічне забезпечення розглянули без участі представника позивача в режимі відео конференції та без урахування його заперечень, а прийнята 03.08.2023р. ухвала є спробою судді створити в інтересах відповідача право на скасування арешту, який був накладений на будинок. Крім того заява представника містить обґрунтування незгоди з прийнятою ухвалою, які на думку носять суду оціночний характер вказаного процесуального рішення. З цих підстав заявник просить відвести суддю від участі у справі.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання однак у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи тривалий час не розгляду клопотання про забезпечення судових витрат та зустрічне забезпечення, то суд 03.08.2023р. дійшов до можливості розгляду цього без участі сторін, так як згідно висновку Верховного суду від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц для прийняття рішень головним є не наявність сторін в судовому засіданні, а неможливість розгляду питань без їх участі. Крім того суду вже приймалося рішення про відмову представнику позивачки у проведенні судового засідання в режимі відео конференції.

Оскільки питання щодо забезпечення судових витрат та зустрічне забезпечення можливо було розглянути без присутності сторін, то суд його розглянув 03.08.2023р. без їх участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву безпідставною та такою, що ґрунтується лише на припущеннях заявника, а не на підставах для відводу, які вказані у ст.36 та 37 ЦПК України.

За приписами п.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36,37,40,259-260,263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.