Ухвала суду № 11271155, 12.05.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р.Справа № 2-а-41865/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Балон І.Д.

представника відповідача Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. по справі№2-а-41865/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс" (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі за текстом-відповідач), в якому просив:

- визнати податкові повідомлення-рішення № 0000171504/0 від 19.05.2009 року, № 0000171504/1 від 10.07.2009 року, № 0000171504/2 від 07.08.2009, № 0000171504/3 від 21.09.2009 недійсними з моменту їх винесення, як складені з грубим порушенням діючого законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. позов задоволено у повному обсязі. Визнано податкове повідомлення-рішення № 0000171504/0 від 19.05.2009г., повідомлення-рішення № 0000171504/1 від 10.07.2009г.,податкове-рішення № 0000171504/2 від 07.08.2009г., податкове повідомлення-рішення №000171504/3 від 21.09.2009г. недійсними з моменту їх винесення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст.203, ч.1 ст.204, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України та неповне зясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Альпстрой-плюс», про що складено акт.

На підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.05.2009р. № 0000171504/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»здійснено донарахування ТОВ «Альпстрой-плюс»податку на додану вартість на загальну суму 24449,44 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративних скарг до ДПІ у Московському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. Скарги позивача були залишені без задоволення, у зв'язку з чим ДПІ у Московському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.06.2009р. № 0000171504/1, від 07.08.2009р. № 0000171504/2, від 21.09.2009 року № 0000171504/3 з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2008 року, січні 2009 року .

Колегія суддів погоджується з таким доводами суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та ПП «Терано»було укладено наступні договори підряду:

-№ 3/11-2 від 03.11.2008 року, відповідно до якого ПП «Терано»зобовязувалось здійснити ремонт штукатурки окремими місцями площею 121 кв.м. та герметизацію міжпанельних стиків в кількості 257 м. за адресою: вул. Перемоги, 19, м.Ворожба, Сумської області;

-№12/11-1 від 12.11.2008 року, відповідно до якого ПП «Терано»зобовязувалось здійснити виконання робіт з підготовки поверхні металоконструкцій нанесення вогнезахисних складів за адресою: пр. Леніна, 9 - Торговий центр, загальною площею 72 кв.м.; підготовку поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних складів за адресою: вул. О. Яроша - торговельний центр загальною площею - 400,4 кв.м; підготовки поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних складів за адресою: пров. Власівський, 3 - продуктовий магазин загальною площею 238 кв.м.; підготовку поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних складів в Будинку юнатів на території Харківського зоопарку загальною площею 150 кв.м.; підготовку поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних складів за адресою: вул. Ростовська, 20, м. Чугуїв, Харківська області, загальною площею 73 кв.м.; підготовку поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних складів на території авто ринку «Лоск»павільйон № 2 загальною площею 260,7 кв.м.

-№ 12/12-1 від 12.12.2008 року відповідно до якого ПП «Терано»зобовязувалось здійснити виконання робіт з підготовки поверхні металоконструкцій під: нанесення захисноготного засобу на покрівлях с. Герсеванівське Лозівського району Харківської області загальною полощею 460 кв.м., . підготовки поверхні металоконструкцій під нанесення вогнезахисних засобів в спортзалі школи за адресою: с. Октябрь, Харківської області. Загальною площею 150 кв.м.

Вартість робіт за вказаними договорами узгоджувалась сторонами шляхом підписання договірної ціни (а.с.175-177, 184-186, 192-193 т.1). Відповідно до копій актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, січень 2009 року роботи передбачені в кошторисі були виконані підрядником та прийняті замовником (178-181,72-74,194-196 т.1). Відповідно до виписок з поточного рахунку ТОВ «Альпстрой-плюс»позивачем було здійснено перерахування повної вартості виконаних підрядних робіт за зазначеними договорами. ПП «Терано» на підтвердження проведених операцій надав позивачу податкові накладні №14120801 від 14.12.2008 року (а.с.86), №14120802 від 14.12.2008 року (а.с.88), №08010910 від 08.01.2009 року (а.с.87).

Отже, сплативши кошти ПП «Терано»позивач повністю виконав свої зобовязання по зазначеним договорам та сформував податковий кредит у відповідності до вимог та п.п.7.4.1, п.7.4., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності відповідачем нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів .

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання спірних договорів нікчемними, оскільки такі доводи грунтуються виключно на листі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 27.04.2009 (а.с.43), відповідно до якого ПП «Терано»не знаходиться за місцем реєстрації, а податкова звітність за березень-грудень 2008 року прийнята до відома.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП «Терано»виконали умови вищевказаних договорів підряду, чим і підтвердили факт його укладення. Сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності, укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може бути достатнім доказом наявності у такого суб'єкта мети на порушення інтересів держави.

Факт реєстрації ПП «Терано» платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство на момент складання податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується та матеріалами справи не спростовується.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо невикористання позивачем замовлених робіт у власній господарській діяльності з наступних підстав.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні і послуги активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, усі підрядні роботи замовлені позивачем у ПП «Терано»були попередньо замовлені ДП «Ахтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву, КП «Харківспецпром»у позивача, відповідно до договорів підряду №3/11-2008 від 03.11.2008 року (а.с.50-51), №10/11 від 10.11.2008 року, №12/11 від 12.11.2008 року (а.с.60-69), №12/12 від 12.12.2008 року (а.с.55-56) .

Таким чином усі витрати позивача з оплати виконаних субпідрядних робіт ПП «Терано»були необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, а саме для виконання свої зобовязань перед ДП «Ахтирський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву та КП «Харківспецпром».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, у свою чергу, не надав суду достатніх доказів того, що позивач, уклавши спірні угоди мав намір спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи, ухваливши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. по справі№2-а-41865/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2010 р.