Рішення № 112702675, 07.08.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3199/23

Провадження № 2/0274/1026/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" серпня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

23.05.2023 АТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 793, 59 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» обґрунтовані тим, що 07.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту та страхування №265.00601.008154591.

Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 115975 грн, зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість станом на 13.04.2023 складає: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 84937,00 грн, прострочений борг - 14251,04 грн, прострочені проценти 8615.75 грн, строкові проценти 5895,56 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту 18662,12 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 24432,12 грн. Всього борг складає - 156793,59 грн.

Вказану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути із відповідачки.

Від відповідачки відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представниця позивача у позові просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 07.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту та страхування №265.00601.008154591 (а.с. 16-18).

Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк (надалі по тексту - Договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua, за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2021- 08/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF %D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D1%96%D1%8F%20%28 %D0%94%D0%9A%D0%91%D0%9E%D0%A4%D0%9E%29_%D1%87%D0%B8%D0%BD%D 0%BD%D0%B0%2019.04.21-16.07.2021.pdf.

Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 115975 грн. (Сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

АТ «Ідея Банк» надало позивачці грошові кошти за договором кредиту, що доводиться меморіальними ордерами від 07.06.2021 (а.с. 23-24).

Відповідно до довідки про рух коштів та розрахунку боргу, останній платіж за кредитом відповідачкою внесено 08.08.2022. Борг ОСОБА_1 станом на 13.04.2023 складає - 156793,59 грн. Суму боргу включає заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 84937 грн, прострочений борг - 14251,04 грн, прострочені проценти 8615.75 грн, строкові проценти 5895,56 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту 18662,12 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 24432.12 грн (а.с. 26-29).

Вимогою від 01.03.2023 АТ «Ідея Банк» попередило ОСОБА_1 про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором №265.00601.008154591 протягом 30 днів із дня отримання вимоги (а.с. 30, 31).

Норми права застосовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Аналіз доводів сторін, висновки суд

З матеріалів справи вбачається, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти.

Відповідачка умови договору не виконує, оскільки не вносить кошти на погашення боргу у строки та в розмірі, що погоджено кредитним договором.

Позивачем направлено відповідачці вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитом.

Розмір боргу доведено доказами та правильність заборгованості не оспорено відповідачкою.

За такого, враховуючи, що Кредитним договором встановлено обов`язок позичальниці сплачувати банку заборгованість за кредитом проценти та плату за обслуговування кредиту у строки та розмірах встановлених Графіком погашення, а також те, що позичальнця не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд доходить висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором з урахуванням дострокового стягнення боргу за кредитним, а відтак позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерноготовариства«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.06.2021 №265.00601.008154591 у розмірі 156793 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто три ) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «Ідея Банк» 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код в ЄДРПОУ 19390819.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя І.Ю. Хуторна