Постанова № 112692201, 08.08.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/487/23

3/680/175/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 20 год. 55 хв. на польовій дорозі с. Загродське с. Отроків керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,48 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що цього дня випив бокал пива, оскільки не знав, що виникне необхідність їхати. Вказав, що їхала дружина, проте вона не могла розвернути мотоблок, тому він сів за кермо і розвернув мотоблок, і в цей час під`їхали поліцейські. На їх пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом погодився, у медичний заклад для проходження такого огляду не бажав їхати. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що саме вона їхати мотоблоком, проте чоловік сів за кермо, щоб його розвернути, оскільки вона не могла і в цей час приїхати працівники поліції.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 , повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165576 від 18 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 18 липня 2023 року о 21 год. 03 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,48 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,48 %0, з яким ОСОБА_1 погодився;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під часкерування мотоблокомбув зупиненийпрацівниками поліціїта на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 0,48 %0. Крім того, підтвердив, що вживав алкогольні напої, зокрема бокал пива. З результатами огляду погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином,своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 червня 2002 року, не вилучалось.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що мотоблоком керувала ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеоозаписом. В ході складання протоколу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 вказані обставини поліцейським не повідомляли, факт керування мотоблоком ОСОБА_1 не оспорював, ба більше, пропонував поліцейським «зробити так, що їхала дружина». Водночас вказана обставина не є суттєвою для висновку суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 керував ним, що останнім визнається.

На клопотання ОСОБА_1 про те, щоб суд не позбавляв його права керування транспортним засобом, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, тобто визначає лише один вид стягнення для водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, який має бути накладений на особу у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник