Рішення № 11269117, 13.09.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2-6483\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Лебеденко С.В., при секретарі Орловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів у сумі 148 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що наказом в.о. начальника КРУ в Донецькій області № 434-0 від 14.07.2009 року ОСОБА_1 призначена на посаду провідного контролера-ревізора відділу контролю у сфері органів влади і охорони. Відповідно до наказу начальника, ОСОБА_1 поряд з іншими особами, була відряджена в якості керівника ревізії до смт Велика Новосілка Донецької області терміном 23 календарних дня. У період з 12 жовтня 2009 року по 3 листопада 2009 року ОСОБА_1 кожного дня (за виключенням вихідних) разом з іншими працівниками КРУ вранці виїжджала з м. Донецька до смт Велика Новосілка, а увечері поверталася назад. ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що за проїзд до смт Велика Новосілка та назад до м. Донецька нею сплачено 600 грн., з метою незаконного отримання відшкодування перевитрат, надала до бухгалтерії КРУ у Донецькій області звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, додавши до нього проїзні документи. Цими документами ОСОБА_1 обґрунтувала начебто понесені нею витрати на проїзд до місця відрядження на загальну суму 748 грн., що фактично перевищує вартість понесених витрат на 148 грн. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримала за рахунок коштів державного бюджету України матеріальні блага у сумі 148 грн., яку і просили стягнути з відповідачки.

Помічник прокурора Марахін Є.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник КРУ України в Донецькій області до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. (а.с. 19). Відповідно до заяви просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона, працюючи провідним контролером-ревізором відділу контролю у сфері органів влади і оборони Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, діючи умисно, з корисною метою, протиправно використовуючи надані їй повноваження, незаконно отримала за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальні блага. (а.с. 12).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 червня 2010 року, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2010 року, ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 гривень. (а.с. 4-5, 6-10).

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 незаконно отримала за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальні блага в розмірі 148 гривень.

Згідно ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів у сумі 148 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області на р/р 35210003000026, ОКПО 22006090, МФО 834016 призначення платежу відшкодування витрат на відрядження КПК 3505010, КЕКВ 1140) незаконно отримані грошові кошти в сумі 148 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар: