Ухвала суду № 112683878, 08.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/27201/22

Провадження № 2-во/947/170/23

УХВАЛА

про виправлення описки

08.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2023 року (с. Луняченко В.О.) по цивільній справі № 947/27201/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та за позовом третьої особи ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про призначення опікуна малолітньому,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2023 року заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по справі № 947/27201/22, зазначивши вірно написання ім`я третьої особи, а саме зазначити третя особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/27201/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та за позовом третьої особи- ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про призначення опікуна малолітньому.

Рішенням Київськогорайонного судум.Одеси від14червня 2023року,позовні вимоги ОСОБА_2 булозадоволено частково та позов третьої особи ОСОБА_1 було задоволено.

Проте, в рішенні суду від 14.06.2023 року у справі № 947/27201/22 було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я третьої особи « ОСОБА_5 », натомість як вірно « ОСОБА_6 », що підтверджується матеріалами справи.

У відповідностідо ч.ч.1-3ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно дост.76ЦПК України доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .Предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2023 року (с. Луняченко В.О.) по цивільній справі № 947/27201/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та за позовом третьої особи- ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про призначення опікуна малолітньому задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по справі № 947/27201/22, зазначивши вірно ім`я третьої особи, а саме зазначити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.