Ухвала суду № 11268266, 22.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», ОСОБА_2, КРП «БРТІ м.Євпаторії», треті особи – ПП «Агро транс», ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів про проведення публічних торгів, актів про публічні торги, свідоцтв про придбання об’єктів нерухомого майна з публічних торгів та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня 2010 року про повернення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була повернена позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України у зв’язку з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції у зв’язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 826 від 5 серпня 2009 року, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

Отже, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мають сплачуватися однаково як за апеляційну скаргу на рішення так і на ухвалу суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи позовні вимоги мають майновий характер.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру на час подання апеляційної скарги встановлений 120 грн. і ця сума повинна бути сплачена на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя: Адаменко О.Г.