Ухвала суду № 112672772, 02.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4035/23

Провадження № 1-кс/0203/3606/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42023040000000379 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою економічною та вищою юридичною освітами, який розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції-начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

02серпня 2023року до слідчого судді доставлений ОСОБА_5 , затриманий в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 31 липня 2023 року об 11 год. 40 хв., для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з яким звернувся 01 серпня 2023 року слідчий, за погодженням прокурора, у порядку ст. 192 цього Кодексу, додавши складений у присутності захисника протокол затримання.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 01 серпня 2023 року о 17:00 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що непов`язаний з триманням під вартою захід не здатен запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру у корупційному злочині та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до 10 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використати своє службове становище та набуті навички роботи працівника правоохоронного органу, перебуваючи на свободі може впливати на свідків та схиляти останніх до зміни показань на свою користь, що може перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої службові зв`язки, набуті під час проходження служби в правоохоронних органах Дніпропетровської області, може перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, вказуючи також в підтвердження ризиків на обставини спроб позбутися слідів злочину, що виразилося у викидуванні коштів отриманої неправомірної вигоди з верхнього люку автомобіля, в якому перебував, та спроб після цього вимити руки антисептиком з мотивів можливого нанесення на кошти спеціальних засобів обробки, а також агресивної поведінки під час затримання та застосування ним травматичної зброї, яку після спрямування патрону у патронник направив в тому числі до своєї голови, створивши небезпеку не тільки для правоохоронців, а і для самого себе, що свідчить про наявність ризиків за п.п.3, 4 ч.1 ст. 171 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, не визнавши обставин інкримінованого та запевнивши у сприянні слідству у з`ясуванні всіх обставин, що розслідуються.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що ризики, заявлені слідчим за п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійну роботу та законні джерела доходів, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співмірне, з огляду на що сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, або визначення застави у помірному розмірі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

31 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції-начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи особою, яка займає відповідальне службове становище, в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи надані йому владу та службові повноваження, пов`язані з цими можливостями, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, будучи раніше знайомим із лісничим Дичанського лісництва філії ДП «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_12 , наприкінці 2022 року зустрівся з останнім та в ході спілкування повідомив ОСОБА_13 про те, що до його компетенції, як працівника поліції, входить попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, зокрема на території смт Радушне Кривозіького району Дніпропетровської області та запевнив ОСОБА_13 , що без його згоди жодних робіт щодо санітарної рубки лісу проводитись не будуть, а в їх проведення без згоди ОСОБА_5 , автотранспорт лісового господарства та інших осіб, що перевозитимуть деревину із вказаного лісового господарства, а також сама деревина будуть вилучені, та після цього, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_12 про надання йому грошових коштів в сумі 30000 грн. кожного місяця, за що ОСОБА_5 обіцяв не створювати перешкод у здійсненні господарської діяльності Дичанського лісництва філії ДП «Дніпровське лісове господарство». Після зупинки 19 та 27 липня 2023 року службовими особами Національної поліції України автомобілів, що перевозили відпущену деревину, з метою перевірки справжності виданих філією документів, ОСОБА_13 впевнився у справжності намірів ОСОБА_5 , пов`язаної із створенням перешкод у господарській діяльності, в результаті чого погодився на умови останнього та 31 липня 2023 року приблизно о 07:53 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Центральна в смт Рудушне Криворізького району Дніпропетровської області, неподалік автобусної зупинки, одержав від ОСОБА_12 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в одержанні службовою особою неправомірної для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди фактичними даними заяви ОСОБА_12 від 29 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду грошових коштів та імітаційних засобів від 31 липня 2023 року, що сукупно з даними протоколу огляду місця події від 31 липня 2023 року з фіксацією виявлених банкнот неправомірної вигоди, відеозаписом події затримання, отриманих в порядку ст. 93 КПК України з відеокамер магазину в смт. Радушне, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів неправомірності вигоди, викинутої з верхнього люку автомобіля ОСОБА_5 , в якому він перебував та що виявлені поряд з цим автомобілем «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , що є причиною виникнення підозри, які за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно,прокурором наведені вагомі докази викриття «на гарячому», внаслідок чого належить визнати доказаним існування "обґрунтованої підозри" для застосування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення відпритягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_5 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за ч. 3 ст. 190 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами затримання особи «на гарячому», а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання та двох дітей, які з ним не проживають, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_12 в частині показів про підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використані, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на свідків та експертів у цьому провадженні. При цьому обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на свободі навичків протидії їх дієвості, що сукупно з обставинами використання травматичної зброї під час затримання, свідчить про наявність і доведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином,оцінивши всудовому засіданнів сукупностіобставини заст.178КПК Україниз урахуваннямтяжкості повідомленоїпідозри,яка допускаєзастосування триманняпід вартоюзгідно зп.4ч.2ст.183КПК України,для забезпеченняналежної поведінкипідозрюваного відповіднодо ст.177цього Кодексуз метоюзапобігання наявнимризикам переховування,впливу наінших учасниківкримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з11год.40хв.31липня 2023року до 11 год. 40 хв. 28 вересня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Таким чином, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, зухвалість способу вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , розмір неправомірної вигоди, дані про особу підозрюваного, його майновий стан і розмір повідомлених підозрюваним в судовому засіданні доходів від трудової діяльності на рівні 36-37 тис. грн. на місяць, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України та визначити її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42023040000000379 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 28 вересня 2023 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 11год.40хв. 28 вересня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 214720 гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст.194 КПК України на строк дії ухвали до 28 вересня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 04 серпня 2023 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1