Ухвала суду № 11265791, 20.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р.Справа № 2-а-43366/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010р. по справі№2-а-43366/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківелектрокабель" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, від 16.10.2009р. №0004881702/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківелектрокабель" задоволено:скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 16.10.2009р. №0004881702/0 в розмірі 1226,25грн. (основний платіж - 408,75грн., штраф - 817,5грн.).

Відповідач, не погодившись з зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Податкового розяснення щодо застосування положень п. 1.8 ст. 1, п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 34470319, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова (а.с. 8).

З 14.09.2009р. по 02.10.2009р. працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р.

За результатами проведеної перевірки 08.10.2009р. відповідачем було складено акт №6681/23-5/34470319, яким встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями, п. 1.8 ст. 1, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1226,25 грн. (а.с. 10-53).

16.10.2009р. з посиланням на акт перевірки від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0004881702/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 1.287,45грн. (основний платіж -429,15грн.; штраф - 858,30грн.) (а.с. 9).

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Харківелектрокабель» п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб з додаткового доходу працівника ТОВ ОСОБА_1, який виник внаслідок оплати накладеного на нього адміністративного штрафу в розмірі 136,00грн. за рахунок коштів позивача та про порушення ТОВ «Харківелектрокабель» п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян», а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб з сум доходу, виплаченого на користь ФОП Мокляк в розмірі 2.000,00грн., ФОП Селезньов в розмірі 295,00грн., ФОП Кулик в розмірі 220,00грн. та ФОП Пановій в розмірі 30,00грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що обставини призначення і проведення перевірки, а також епізод порушення п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (на який припадає нарахування 20,40грн. податку та 40,80грн. штрафу) позивачем не оспорюється, тобто, не був предметом спору та не розглядався судом під час судового провадження.

Решта відображених в акті від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 епізодів порушень, а саме: порушення п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян» була встановлена відповідачем - ДПІ у взаємовідносинах позивача - ТОВ з ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Пановій, за висновками ДПІ спричинила заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 408,75грн. та застосування штрафу в сумі 817,5грн. (що сумарно складає - 1.226,25грн., тобто дорівнює розміру позовних вимог).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель» суд першої інстанції виходив з того, що покладення на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі - підприємцю, обов'язку утримувати з повної («чистої», тобто без проведення будь-яких зменшень) суми виплати податок з доходів прямо суперечить ч.2 ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» в частині встановленого законодавцем порядку обчислення суми доходу, з якого справляється податок з доходів фізичних осіб, як різниці між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Окрім цього, всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду доказів правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений цим рішенням обов'язок ТОВ «Харківелектрокабель» оплатити суму податкового зобов'язання в оспорюваній частині суперечить правам та охоронюваним інтересам даного платника податків в частині здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обов'язком платежам).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Підпунктом «а» ч. 1 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян» передбачено, що з доходів, зазначених у цьому розділі Декрету, податок обчислюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період.

Таким чином, фізична особа - підприємець є самостійним платником податку з доходів фізичних осіб, справляння нею податку з доходів фізичних осіб з тих доходів, які були отримані нею від господарської діяльності здійснює самостійно і самостійно перераховує обчислений податок до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок повністю узгоджується з приписами ч. 4 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян» в частині обов'язку ФОП щодо самостійного подання до податкових органів декларацій про суми отриманого доходу та з приписами п.1.15 ст.1 і ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині визначення податкового агенту та встановлення кола його обов'язків по утриманню податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова мають правовий статус суб'єктів господарювання - фізичних осіб підприємців, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 78-82).

Доказів наявності між позивачем та переліченими ФОП існування трудових правовідносин відповідачем до суду не надано.

Отже, колегія суддів не вбачає обставин, з якими закон пов'язує виникнення у позивача обов'язку виконання функцій податкового агента по відношенню до ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо неутримання позивачем податку з доходів фізичних осіб у спірних взаємовідносинах з ФОП спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами виплати доходу суб'єктам права зі статусом фізичних осіб - підприємців.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що обставини виплати позивачем доходів саме ФОП були відомі ДПІ під час проведення перевірки та складання акту 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319, що вбачається з тексту вищезазначеного акту.

Щодо відсутність у позивача, ТОВ «Харківелектрокабель», документів про оплату ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова авансових платежів по податку на доходи фізичних осіб, будь-яких платіжних повідомлень, патенту податкової інспекції, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі - підприємцю, не покладено обов'язку витребовувати ці документи від контрагента - фізичної особи - підприємця, перевіряти їх наявність у контрагента - фізичної особи - підприємця, зберігати ці документи у власному обліку. Отже, відсутність у позивача вищезазначених документів, юридичного значення для вирішення даного спору не мають.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що покладення на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі - підприємцю, обов'язку утримувати з повної («чистої», тобто без проведення будь-яких зменшень) суми виплати податок з доходів прямо суперечить ч.2 ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» в частині встановленого законодавцем порядку обчислення суми доходу, з якого справляється податок з доходів фізичних осіб як різниці між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач, заперечуючи проти позову, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не подав до суду доказів правомірності спірного податкового повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в розмірі 408,75 грн. та штрафних санкцій в розмірі 817,5 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010р. по справі№2-а-43366/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2010 р.