Ухвала суду № 112645245, 07.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3154/23

Провадження №2/0203/1122/2023

УХВАЛА

07 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 08 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається із засвідченої належним чином копії паспорту відповідачки, доданої до відзиву на позов, остання від 08.10.2020 зареєстрована у Південному районі м. Кам`янського Дніпропетровської області (смт. Карнаухівка, вул. Дивовижна, 16).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

6. При цьому суд критично ставиться до листа відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.06.2023 №1874, оскільки з огляду на копію паспорту відповідачки зазначений лист містить неактуальну інформацію.

7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Суд не вбачає підстав для застосування приписів частини 2 статті 31 ЦПК, оскільки справа від початку була підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме провадження у ній було відкрите лише через помилку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який не має відповідних відомостей про скасування реєстрації відповідачки у м. Дніпрі.

10. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян