Ухвала суду № 11263933, 09.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8013/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2010 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.

суддів - Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі - Тарадайко Е.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Єлена»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року в справі за позовом ДПІ у м. Славутичі Київської області до ЗАТ ТФ «Єлена»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ЗАТ ТФ «Єлена»про стягнення податкового боргу в розмірі 132996,90 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справа можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апелянт як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог посилається на те, що судом першої інстанції фактично не встановлено особи відповідача у даній справі, в результаті судової помилки спір вирішено щодо юридичної особи, яку ліквідовано.

Апелянт вказує на те, що позивач звернувся з вимогами до Закритого акціонерного товариства «Єлена».

Про це свідчить і ухвала про відкриття провадження у справі. Саме Закритому акціонерному товариству «Єлена»адресовані повідомлення суду від 16.06.2009 року та повістки про виклик до суду.

Разом з тим, вказує апелянт, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції вирішує спір щодо іншого підприємства: ЗАТ ТФ «Єлена».

Апелянт вказує на те, що ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»не є правонаступником і не має будь якого відношення ні до ЗАТ «Єлена»ні до ЗАТ ТФ «Єлена».

Апелянт вказує на те, що при цьому, позивачем не доведено, щодо якої із вказаних осіб нею вимагається стягнути заборгованість.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є саме Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Єлена». Вищевказане підтверджується наступним:

Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.4) де вказується найменування юридичної особи, її адреса, код ЄДРПОУ.

Довідкою № 895 про включення до ЄДРПОУ (а.с.5).

Довідкою про взяття на облік платника податків від 05.06.2009 року № 111 (а.с.6).

Статутом (а.с.8-14), при цьому в статуті вказано скорочене найменування юридичної особи ЗАТ ТФ «Елена».

Податковими деклараціями (а.с.15-22).

Податковими вимогами (а.с.23).

При цьому, у вищевказаних документах використовується єдиний код ЄДРПОУ 24222768.

Вищевказані документи дають підставу зробити висновок про те, що саме Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика»«Єлена»є відповідачем у справі.

Посилання апелянта на те, що ЗАТ ТФ «Єлена»є ліквідованим а рішення стосується саме цієї юридичної особи спростовується матеріалами справи, оскільки чітко вбачається, що державну реєстрацію юридичної особи проведено саме щодо до закритого акціонерного товариства Торгівельна Фірма «Єлєна», код ЄДРПОУ 30693582.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є юридичною особою платником податків, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи від 10.02.2000 року, довідкою № 895/2000 про включення до ЄДРПОУ, довідкою від 05.06.2009 року № 111 про взяття на облік платника податків ДПІ у м. Славутичі Київської області з 30.10.1996 року № 343.

Відповідно до вимог п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до частини 1 пункту 5.1 статті 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 5.4.1 статті 5 Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. (п.1.3 ст. 1 Закону).

Відповідно до вимог п.6.2.1 статті 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість від 19.02.2009 року № 576, від 18.03.2009 року № 991, від 18.05.2009 року № 4166, від 16.04.2009 року № 2794, проте не сплатив визначені суму податкового зобовязання у встановлений законом строк.

Податковим органом були виставлені податкові вимоги.

Проте, вказаний податковий борг відповідачем не сплачений, а податкові вимоги не оскаржені.

Відповідно до довідки розрахунку суми податкового боргу ЗАТ ТФ «Єлена»станом на 06.06.2009 року має борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 132996,90 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Податковий борг підтверджується матеріалами справи, добровільно відповідачем не сплачений, а тому колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Єлена»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді