Рішення № 112637994, 27.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 160/10301/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В. за участі: представника позивача представника відповідача Карпенко К.П. Овсяникової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

15.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20;

- стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5100,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не допущено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення 08.07.2022 розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Представник зазначене, що правопорушення стосувалось фіскального чеку від 07.07.2022 за № 383056623, фіскальний номер ПРРО 4000087547, що зафіксовано в акті фактичної перевірки (п. 2.2.18 акту), на підставі якого встановлено факт реалізації 1 пачки тютюновмісних стіків НЕЕТS Purple Mint вартістю 73,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Під час обґрунтування встановленого правопорушення, посадові особи податкового органу в акті за результатами фактичної перевірки, яка проводилась з 11.01.2023 по 12.01.2023, посилаються на фіскальний чек від 07.07.2022. Також позивач посилається на те, що програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД виконується ТОВ АЛЛО у повному обсязі, в той же час за період продажу товарів 07.07.2022 у програмній роботі реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером 4000087547 спостерігався програмний збій та відділом технічної підтримки дирекції інформаційних технологій ТОВ АЛЛО були здійснені всі можливі та необхідні дії щодо усунення виявленого програмного збою. Крім того, щодо зазначення в фіскальному чеку назви товару із використанням скорочення «ТВЕН». І в фіскальному чеку №383056623 від 07.07.2022 10:07:13, і в фіскальному чеку №716190645 від 11.01.2023 12:29:14 зазначено, що товар є тютюновмісним стіком (тобто ТВЕН або тютюновмісним вироби для електричного нагрівання). А отже, посилання контролюючого органу в Акті фактичної перевірки на те, що в чеку відсутнє «зазначення найменування підакцизного товару (ТВЕН)», не відповідає дійсності та відсутнє нормативне обґрунтування такого зауваження до змісту тексту чеку. Оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що у фіскальному чеку при долажу тютюновмісних товарів у назві товару має міститись абревіатура «ТВЕН», то вимоги посадових осіб щодо некоректності назви товару є необгрунтованими. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АЛЛО» не погоджується із податковим повідомлення-рішення 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20 та вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 08.06.2023 року о 10:00 год., відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.06.2023 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки контролюючим органом обгрунтовано встановлено порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - встановлено використання позивачем РРО без використання режиму програмування коду товарів підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (у фіскальних чеках зазначено невірний код товару згідно з УКТ ЗЕД). Звернув увагу на те, що твердження позивача, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки, є безпідставними, оскільки фактична перевірка може проводитись враховуючи п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 52 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. При цьому визначення фактичної перевірки та підстави для її проведення, передбачені статтею 80 Податкового кодексу України, не містять таких обмежень.

20.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення копії Наказу ДПС України №643 від 12.11.2020 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643.

26.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо підстав проведення фактичної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 02.01.2023 № 3-п, направлення від 06.01.2023 №№114/26-15-07-07-01, 115/26-15-07-07-01, в період з 10.01.2023 року по 12.01.2023 проведена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою: вул. Хрещатик, буд. 21, прим. 125- 125 А, м. Київ, в якому здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО».

Під час перевірки первіряючими було встановлено, порушення використання режиму програмування без зазначення найменування, а саме: згідно інформації з інформаційного ресурсу ДПС через ПРРО, фінансовий номер 4000087547 07.07.2022 о 10 год. 07 хв. чек № 383056623 проведена реалізація товару (тютюновмісністіки HEETS PurpleMint в кількості 1 пачки по ціні 73,0 грн. за одну пачку в чеку від 07.07.2022 № 383036623 не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД та найменування підакцизного товару.

За результатами перевірки складено акт № 1776/26/15/07/30012848 від 12.01.2023р., відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД.

Позивачем були подані заперечення на акт фактичної перевірки від 12.01.2023.

На підставі зазначеного акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20 щодо нарахування штрафних санкції у розмірі 5 100 грн.

17.02.2023 року не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «АЛЛО» направило скаргу на податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20.

Проте, рішенням від 21.04.2023 року ДПС України скаргу позивача залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20 без змін.

Позивач вважає вищевказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Абзацами 1-4 підп. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Так, працівниками ГУ ДПС у місті Києві на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2 ст.80 глави 8 розділу II, п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.01.2023 № 3-п "Про проведення фактичних перевірок" було проведено фактичну перевірку кіоску, де здійснює діяльність ТОВ "АЛЛО" з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Позивач в позовній заяві зазначив зокрема на невідповідність наказу відповідача від 02.01.2023 № 3-п "Про проведення фактичних перевірок" вимогам законодавства, оскільки підстава для проведення перевірки має буди окремо зазначена в наказі і її треба відрізняти від її нормативного обґрунтування.

Водночас, суд звертає увагу, що в наказі окрім нормативної підстави також зазначено підставу для проведення перевірки - доповідна записка управління контролю за розрахунковими операціями від 02.01.2023 №1/26-15-07-07-00-12.

Таким чином, доводи позивача є помилковими, а наказ на проведення фактичних перевірок відповідають нормам податкового законодавства.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР).

Так відповідно до приписів пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, зокрема, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Пунктом 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), визначено, що обов`язковими реквізитами фіскального касового чеку на товари (послуги), є:найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику "Типи об`єктів оподаткування" та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери "ПН" (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери "ІД" (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ" (рядок 15); напис "ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис "Касир" (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи "Касир" та "Держатель ЕПЗ" (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО" (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери "ПДВ" (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті "Акцизний податок" його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ЗН". Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН" або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН ПРРО" (рядок 30); напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

За відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункт 3 розділу І Положення № 13).

Таким чином, у разі проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовується відповідальність у вигляді фінансових санкцій, передбачених пунктом 7 статті 17 №265/95-ВР триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100,00 грн).

В даних спірних правовідносинах проведеною перевіркою встановлено порушення проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару тютюнового виробу для електричного нагрівання «Heets Purple Mint» за ціною 73,00 грн з роздрукуванням та видачею фіскального чека, у якому не зазначено найменування підакцизного товару, чим порушено вимоги п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Під час проведення вищевказаної фактичної перевірки інспекторами було здійснено проведення контрольної розрахункової операції, а саме покупку товару - тютюновмісних стіків HEETS BRONZE, що вбачається з фіскального чеку №716190645 від 11.01.2023 12:29:14., який наявний в матеріалах справи.

За фактом проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було складено Акт фактичної перевірки №004831 від 12.01.2023, відповідно зафіксовано порушення п. 11 ст. З Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме проведення 07.07.2022 розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

При цьому, суд зауважує, що зазначене посадовими особами Головного управління ДПС у м.Києві правопорушення стосувалось фіскального чеку №383056623 від 07.07.2022 10:07:13, фіскальний номер ПРРО 4000087547, що зафіксовано в Акті фактичної перевірки, на підставі якого встановлено факт реалізації 1 пачки тютюновмісних стіків MEETS Purple Mint вартістю 73,00 гривні без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відтак, під час обґрунтування встановленого правопорушення, посадові особи податкового в Акті за результатами фактичної перевірки, яка проводилась з 11.01.2023 по 12.01.2023, посилаються на фіскальний чек від 07.07.2022.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ на проведення фактичної перевірки від 05.12.2022 за №5441-5, однак на підставі цього наказу фактичної перевірки проведено не було.

Аналізуючи положення статей 75, 80 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків правопорушення стосувалось фіскального чеку за № 383056623, фіскальний номер ПРРО 4000087547, на підставі якого було встановлено факт реалізації 1 пачки тютюновмісних стіків НЕЕТS Purple Mint вартістю 73,00 грн. на суму 73,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Проте, фактична перевірка була призначена наказом 02.01.2023 року та проведена з 11.01.2023 по 12.01.2023.

При цьому, під час проведення фактичної перевірки, яка відбулася з 11.01.2023 по 12.01.2023, відповідачем не було встановлено жодного порушення податкового законодавства у період здійснення перевірки.

Отже, суд вважає, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на час проведення фактичної перевірки ТОВ АЛЛО програмний збій у реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером 4000087547 був усунений, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією фіскального чеку № 716190645 від 11.01.2022, у якій належним чином відображається код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на підакцизний товар.

Відтак, факти зафіксованих актом перевірки порушень позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР, відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене вище, суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістомст.90 цього Кодексусуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з урахуванням вищезазначених висновків.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №123829 від 10.05.2023 року.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 30012848) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №101/32-00-07-08-20.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 30012848) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець