Ухвала суду № 112636566, 02.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11724/23

Провадження № 1-кс/752/6076/23

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12023100000000419 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний своєчасно являвся для отримання повідомлення про підозру, для допиту, а також на судове засідання. Також, на підставі документів, які добровільно були видані під час обшуків було проведене експертне дослідження від 07.07.2023 № 23-35/СЕЕ яке було покладене в основу підозри, тому знищити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вбачається можливим. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні є виключно припущенням сторони обвинувачення, яке не є обґрунтованим.

На підставі зазначеного вважає, що прокурором не доведені ризики зазначені у клопотанні.

Зазначає, що органом досудового розслідування не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце реєстрації, проживання, роботу, ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні, малолітню дитину та батьків пенсіонерів.

Також, заперечував проти обов`язку - не відлучатися з населеного пункту у якому підозрюваний проживає, та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, який просить покласти на підозрюваного у клопотанні слідчий, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає у Київській області, а місце його роботи знаходиться у м. Києві. Та звертав увагу, щодо обов`язку заборони спілкування з усіма працівниками «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС», ТДВ «Укрліфтсервіс», покладення такого обов`язку призведе до невиконання договірних зобов`язань його підприємства, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023100000000419 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС» (ЄДРПОУ 38526925) ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вартість ліфтового обладнання, що поставляється є значно вища за ринкову вартість зазначеного ліфтового обладнання на території України, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, своїми умисними діями, всупереч інтересам служби, вчинив пособництво у розтраті виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» ОСОБА_8 бюджетних коштів, в особливо великому розмірі, під час приймання виконаних робіт з реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 3-Б, під`їзд 2 у Дарницькому районі м. Києва, за договором підряду № 157 від 09.12.2021, під час прийняття робіт із реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Урлівська, 1/8, під`їзд 4 у Дарницькому районі м. Києва за договором підряду № 159 від 09.12.2021 та прийняття виконаних робіт із реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Юрія Литвинського, 84, під`їзд 3 у Дарницькому районі м. Києва за договором підряду № 161 від 09.12.2021, чим завдав майнову шкоду Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 37932233) на загальну суму 1 113 888,58 гривень (без ПДВ), що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

28.07.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023100000000419 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновками судових експертиз, протоколом обшуку за місцем знаходження Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ЮЛЕВЕЛ», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 28.09.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1