Ухвала суду № 112636564, 02.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11724/23

Провадження № 1-кс/752/6077/23

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12023100000000419 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Посилався на необґрунтованість підозри, оскільки вважає, що докази на які посилається орган досудового розслідування не підтверджує склад злочину.

Також зазначає, що відсутні будь які докази, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначає, що немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, а також звертає увагу на той факт, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про інше. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підохзрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення на даному етапі вже зібрані, у тому числі і з використанням обшуків та виїмок. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений будь якими належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він також не має намірів у зв`язку із тим, що навіть не мав їх і раніше, і протилежному немає жодних доказів.

На підставі зазначеного вважає, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не обґрунтовані належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Зазначає, що підозрюваний має на утриманні мати похилого віку та двох малолітніх дітей, про що надав письмові заперечення разом із додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023100000000419 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 37932233) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС» (ЄДРПОУ 38526925) ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, своїми умисними діями, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в інтересах ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС», достовірно знаючи, що вартість ліфтового обладнання, що поставляється є значно вища за ринкову вартість зазначеного ліфтового обладнання на території України, вчинив розтрату бюджетних коштів, в особливо великому розмірі, під час приймання виконаних робіт з реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 3-Б, під`їзд 2 у Дарницькому районі м. Києва, за договором підряду № 157 від 09.12.2021, під час прийняття робіт із реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Урлівська, 1/8, під`їзд 4 у Дарницькому районі м. Києва за договором підряду № 159 від 09.12.2021 та прийняття виконаних робіт із реконструкції ліфта у житловому будинку за адресою: вул. Юрія Литвинського, 84, під`їзд 3 у Дарницькому районі м. Києва за договором підряду № 161 від 09.12.2021, чим завдав майнову шкоду Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 37932233) на загальну суму 1 113 888,58 гривень (без ПДВ), що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

27.07.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023100000000419 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновками судових експертиз, протоколом обшуку за місцем знаходження Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 28.09.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1